Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8954/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1»,

апелляционное производство № 05АП-1268/2024

на решение от 05.02.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ДВЭТ: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024;

от ООО «ДВА СОЮЗА-1»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, ДВЭТ) от 06.02.2023 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №№ 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, 10720010/280222/3013899, решения Дальневосточного таможенного управления  (далее – управление, ДВТУ) №16-02-15/63 от 28.04.2023 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В доводах апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с избранным таможенным органом источником ценовой информации, отметив, что применительно к рассматриваемым ДТ, товар ввозился на условиях FCA, в то время как товар по источнику ценовой информации, примененному таможней, был ввезен на условиях FOB. Указал, что стоимость доставки от Хунчунь до пункта пропуска наземным автомобильным транспортом составила 4500 руб. Таможенная декларация, используемая в качестве источника была оформлена в Северо-Западном регионе, при этом доставка товара из Китая до Санкт-Петербурга морским транспортом на условиях FOB составила 9688,60 долл.США. Настаивает на том, что стоимость доставки автомобильным транспортом несоизмерима со стоимостью доставки из Китая до Санкт-Петербурга морским транспортом. В этой связи полагает, что подлежал применению  источник ценовой информации, поданный в дальневосточном регионе. 

Кроме того, заявитель отметил, что примененный источник ценовой информации  был использован на период 2021 года, цены которого были неактуальными и не сравнимыми с ценами на поставку аналогичного товара в 2022 году. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ДВЭТ и ДВТУ в судебном заседании и по текстам представленных в материалы дела письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

По просьбе суда в судебном заседании представитель таможни представил сведения из ИСС Малахит от 01.06.2022, которые в порядке статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.02.2022, 26.05.2022, 01.06.2022 обществом во исполнение контракта от 03.02.2021 № B21LBS0001, заключенного с иностранной компанией «NINGBO JINSHIHAIXU INTERNATIONAL TRADE CO.LTD» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FCA Хуньчунь были ввезены товары различных наименовании, в том числе «подвесной мотор для лодок, новы» и « надувная доска для серфинга в комплекте с веслами».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10720010/280222/3013899,10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила соответственно 29535,50 долл.США, 77803,15 долл.США и 27482,28 долл.США.

Товары по указанным декларациям выпущены 01.03.2022, 27.05.2022 и 02.06.2022 в свободное обращение без проведения проверки заявленной таможенной стоимости и внесения в нее изменений.

В период с 10.08.2022 по 18.11.2022 Дальневосточной электронной таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных в ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости (акт проверки от 18.11.2022 № 10720000/211/181122/А0З51).

В ходе проводимого контроля после выпуска, таможней в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, который со стороны общества остался без ответа. 

В рамках контрольных мероприятий таможенный орган установил, что в сравниваемый период времени аналогичные  товары ввозились по цене в несколько раз превышающей цену задекларированного обществом товара. 

Причины существенного занижения цены не объяснены декларантом. Кроме того, несмотря на отсрочку оплаты, срок которой к моменту проверки уже истек, доказательств оплаты товара представлено не было.

Также, таможенным органом было зафиксировано непредставление обществом экспортных деклараций и прайс-листов изготовителей товаров. А в отношении дополнительных начислений сделан вывод о невозможности.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), решений от 06.02.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе в ДТ 10720010/260522/3037759 (товары №№2,4), № 10720010/010622/3039576 (товары №№1,2), № 10720010/280222/3013899 (товары №№1,3).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обжаловало его в ДВТУ.

28.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение № 16-02-15/63 о признании решений таможни от 06.02.023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, что явилось поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда от 05.02.2024 было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего:

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля в качестве коммерческих и товаросопроводительных документов по ДТ № 10720010/280222/3013899 обществом были представлены внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, инвойс от 11.02.2022 № 11022022, дополнительное соглашение к контракту от 11.02.2022 № 11022022, отгрузочная спецификация от 24.02.2022 № 24022022/1.

Совместно с ДТ № 10720010/260522/3037759 декларантом были представлены внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, дополнительное соглашение к контракту  от 23.05.2022 № 23052022, инвойс от 23.05.2022 № 23052022, упаковочный лист от 23.05.2022 № 23052022, отгрузочная спецификация от 23.05.2022 № 23052022, счет-проформа инвойс от 06.08.2021 № 06082021, заявление на перевод от 06.08.2021 № 6, коммерческое предложение продавца  от 01.03.2022, договор поставки  от 11.01.2020 № 110120-1, карточка счета № 52 за 2021, счет-фактура от 11.02.2022 № 2.

В отношении товаров задекларированных в ДТ № 10720010/010622/3039576 общество представило внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, дополнительное соглашение к контракту  от 31.05.2022 №31052022, отгрузочная спецификация, инвойс и упаковочный лист от 31.05.2022 № 31052022, счет-проформа инвойс от 06.08.2021 № 06082021.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта, продавец обязуется продавать в порядке и на условиях настоящего Контракта автотовары и сопутствующую им номенклатуру, и комплектующие производства Китай, именуемые в дальнейшем «товар». Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в Приложении на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта на условиях CFR Владивосток (ИНОКОТЕРМС 2010), а также на иных условиях по договоренности Сторон. Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями, установленными данным Контрактом. Базис поставки указывается в приложении и инвойсе на конкретную партию товара.

Товар поставляется отдельными партиями. Срок поставки каждой партии осуществляется по согласованию сторон, а в случае авансового платежа, поставка должна быть произведена в течение 175 календарных дней с даты осуществления предоплаты за партию товара (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством указывается в инвойсах и приложениях к настоящему контракту, устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR Владивосток, либо согласно согласованному сторонами сделки для каждой конкретной поставки базису поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. 

Пунктом 3.3 контракта определено, что ассортимент, количество и цены поставляемого товара, не являются окончательными на период действия настоящего контракта и могут быть пересмотрены и/или расширены по договоренности сторон. 

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1 500 000 долларов США (пункт 3.4 контракта).

Товар должен сопровождаться следующими документами: приложение, инвойс, упаковочный лист (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта, оплата стоимости каждой партии продаваемого по настоящему контракту товара может производиться посредством авансового платежа или должна быть произведена в течение 90 дней после окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет продавца в долларах США.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером на условиях FCA Хунчунь согласована поставка товарных партий, в связи с чем инопарнером были выставлены инвойсы на оплату товаров, в том числе инвойс от 11.02.2022 № 11022022 на сумму 299535,50 долл.США, от 23.05.2022 № 23052022 на сумму 77803,15 долл.США и от 31.05.2022 № 31052022 на сумму 27482,28 долл.США, в которых указан порядок оплаты путем внесения авансового платежа на основании проформы инвойса, оставшаяся часть в течение 90 дней  после таможенного оформления. 

В этой связи при помещении спорных товарных партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были представлены ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, в графах 22, 42, 46 которых были заявлены указанные стоимости ввезенных товаров, дополненных транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенной проверки после выпуска товаров, что обоснованно было принято ДВЭТ в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что  по ДТ № 10720010/280222/3013899 ИТС товара № 1 составил 2,51 долл.США, а по товару № 3 – 34,71; в отношении товаров заявленных в ДТ № 10720010/260522/3037759 ИТС по товару № 4 – 2,51 долл.США, по товару № 2 – 40 долл.США, и по товарам задекларированным в ДТ № 10720010/010622/3039576 ИТС составил  262 долл.США/кг в отношении товара № 2 и 35,78 долл.США по товару № 1. 

При  этом, из анализа базы данных ДТ таможней были выявлены поставки однородного товара, ИТС которых в несколько раз превышал заявленный обществом. В частности по ДТ № 10701070/050422/3116460  ввезен товар «подвесные моторы лодочные с объемом цилиндров  не более 325 куб.см»по цене 153 долл.США/кг; по ДТ № 10216170/250122/30215508 ввезен товар «сап-доска» по цене 135 долл.США. 

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 10.1 контракта  сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по оплате товара как авансовыми платежами, так и с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней после поступления товар на таможенную территорию РФ.

В свою очередь в инвойсах сторонами согласована оплата части путем аванса на основании проформы-инвойса, а оставшейся части на основании инвойса  в течение 90 календарных дней после поступления товар на таможенную территорию РФ.

В качестве доказательств оплаты обществом к декларациям ДТ № 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576 было представлено заявление на перевод № 6 от 06.08.2021 на сумму 50000 долл.США. 

Анализ указанного заявления показал, что оно не идентифицируется с указанными поставками. В назначение платежа указаны только реквизиты внешнеторгового контракта. Кроме того невозможности произвести идентификацию и по сумме перевода, с учетом стоимости товаров по ДТ № 10720010/260522/3037759 в размере 77803,15 долл.США и по ДТ № 10720010/010622/3039576 в размере и 27482,28 долл.США.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимых доказательств дополнительных документов представленных обществом, в обоснование довода об оплате поставок, а именно заявлений на перевод от 14.09.2021 № 7 на сумму 40 000 долл.США, от 28.05.2021 № 5 на сумму 20 000 долл.США, от 14.04.2021 № 4 на сумму 50 000 долл.США, от 01.03.2021 № 3 на сумму 50 000 долл.США, верно отметил, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в том числе с учетом того, что в полной мере декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

В силу взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Несмотря на предусмотренную частичную отсрочку оплаты,  установить размер денежных средств, уплаченных в качестве аванса за декларируемые партии, из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представилось возможным.  

Кроме того, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу экспортные декларации страны отправления товара. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Действительно, как указывает декларант, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа. 

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа: в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, подтверждающая стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент, др.) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Непредставление экспортной декларации страны отправления с переводом ее на русский язык не позволяет провести проверку сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Как обосновано указано судом первой инстанции, за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 03.02.2021 № B21LBS0001 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара. 

В данном случае экспортная декларация даже не была запрошена обществом у инопартнера после получения запроса от таможенного органа о необходимости ее предоставить.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно оспариваемым решениям от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, таможенная стоимость товаров №№ 1,3, задекларированных в ДТ № 10720010/280222/3013899, товаров №№ 2, 4, задекларированных в ДТ № 10720010/260522/3037759, товаров №№ 1, 2, задекларированных в ДТ № 10720010/010622/3039576, должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источников ценовой информации к товару № 1, задекларированному в ДТ № 10720010/280222/3013899, товару № 4, задекларированному в ДТ № 10720010/260522/3037759, товару № 2, задекларированному в ДТ № 10720010/010622/3039576, применены сведения из ДТ№ 10720010/010721/0051119.

К товару № 3, задекларированному в ДТ № 10720010/280222/3013899, товару № 2, задекларированному в ДТ № 10720010/260522/3037759, товару № 1, задекларированному в ДТ № 10720010/010622/3039576, в качестве источника ценовой информации применены сведения из ДТ № 10216170/250122/3021508.

Довод общества о неправомерности использования ДВЭТ в качестве источников ценовой информации ДТ №№ 10216170/250122/3021508, 10720010/010721/0051119  судебной коллегией отклоняется как необоснованный. 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об избрании таможней в качестве источника ДТ, поданной в Северо-западном федеральном округе, действующим законодательством не установлены требования к региону таможенного декларирования товаров и условиям поставки при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости. 

Таможенные органы руководствуются исключительно ценовой информацией, имеющейся в их распоряжении на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в оцениваемых декларациях на товары, в соответствии с требованиями к выбранному методу определения таможенной стоимости.

Что касается довода заявителя об избрании таможней в качестве источника декларации поданной более чем за 90 дней до даты ввоза спорных товаров, то находя его необоснованным, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Заявляя указанный довод, декларант не представил сведений о том, что в период за 90 дней до даты ввозы спорных товаров, в распоряжении таможенного органа имелись подходящие источники в отношении аналогичного товара, выпущенные в пределах 90-дневного срока. 

Соответственно, разумное отклонение от указанного срока, наблюдаемое в рассматриваемом случае, не является нарушением установленного законодательством порядка выбора источника для расчета новой ценовой информации.

Таким образом, доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10720010/280222/3013899,10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение  ДВТУ от 28.04.2023 №16-02-15/63 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику - Хуан Чинь из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-8954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хуан Чинь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот)рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева