Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         Дело №  А32-4291/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, 

Полный текст решения изготовлен 25 января  2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Рио-КС" (Общество с ограниченной ответственностью "Рио-КС", 352931 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 237201001)

к ООО "Марес девелопмент" (Общество с ограниченной ответственностью "Марес девелопмент", 123060, Москва город, улица Берзарина, дом 36, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к Петри С.Ш. (107497, 

<

...>)

о признании Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, о признании Акта о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017 между ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недействительными

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 17.01.2020 г., Рой А.Н. дов. от 17.01.2020 г.

установил:

ООО "Рио-КС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Марес девелопмент", к Петри С.Ш. о признании Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, заключенного между ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РИО-КС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО3 недействительным, о признании Акта о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017 между ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РИО-КС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемых сделок, как сделок крупных, и как  сделок недействительных по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Рио-КС" уточняет исковые требования в части оснований иска, и просит признать Соглашение от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акт о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017, заключенные  между ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РИО-КС», подписанные от имени ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2, от имени ООО «РИО-КС» - ФИО3, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением ст. 53 ГК РФ лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые сделки совершены не ранее апреля 2018 года, тогда как полномочия Петри С.Ш. прекращены 01.08.2017., совершать указанные сделки от имени ООО РИО-КС» данный ответчик не имел полномочий. 

Ответчик ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования не признает, считает, что оспариваемые сделки подписаны 27.02.2017., уполномоченным от имени истца лицом, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

     Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью "МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО-КС» об обязании передать Заказчику (Истцу): - строительную площадку, расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

...>; - результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 г. № 01-16 по адресу: г. Сочи, 

<

...>,  дело № А40-228898/16.

              ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РИО-КС» 27 февраля 2017 года подписали мировое соглашение о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08 апреля 2016 года между заказчиком строительства ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РИО-КС», которое 17 апреля 2017 года утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы. В соответствие с вышеуказанным мировым соглашением установлено, что ООО «РИО-КС» обязано освободить строительную площадку и прекратить работы по генеральному подряду на объекте ЖК «Каравелла Португалии», передать результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 года № 01-16 и освободить площадку от имущества Генерального подрядчика. 

            Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2017 года отменено Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-228898/16 заявление ООО «Марес Девелопмент» об отказе от исковых требований удовлетворено. Производство по делу прекращено.

              Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 86 432 064 руб. 86 коп. ссылаясь на то, что стоимость работ по Договору генерального подряда № 01-16 от 08 апреля 2016 года: «Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого 3 А40-215237/18 комплекса по адресу: г. Сочи, 

<

...> (корп. №1 и №6), составляет 993 472 000 рублей. 

            Отказывая в удовлетворении данного иска в рамках дела № А40-215237/2018, суды исходили из того, что   материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика. 

            Суды также указали, что  27.02.2017 между истцом (ООО «РИО-КС») и Ответчиком (ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ») было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016 г. Из содержания п. 1 указанного Соглашения, следует, что стороны считают договор генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016 года расторгнутым с «15» ноября 2016 года. При этом из содержания раздела 3 указанного соглашения следует, что у Ответчика отсутствуют какие - либо обязательства перед Истцом по возмещению последнему убытков, связанных с досрочным расторжением Договора генерального подряда №01-16 от 08.04.2016..

            В рамках указанного дела также установлено, что  соглашение от 27.02.2017 является исполненным ответчиком и истцом. 

              Сторонами в дело представлены копии оспариваемых Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017. При этом, с учетом заявления истца о фальсификации данных доказательств, ответчик представленные им копии данных доказательств исключил из числа доказательств по делу.

            Таким образом, в деле имеются копии Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство                № 01 от 27.02.2017, представленные истцом. По заявлению истца, подлинников оспариваемых  Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017. у истца не имеется, отсутствуют (по заявлению истца) подлинники и в деле № А40-215237/2018.

              Учитывая изложенное выше, отсутствует возможность проверки путем проведения судебной экспертизы доводов истца о совершении оспариваемых сделок не ранее апреля 2018 года.

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В соответствии с частью 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            Учитывая, что при рассмотрении дела № А40-215237/2018. судом дана оценка Соглашению от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акту о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017. , следует признать, что несмотря на отсутствие подлинников указанных доказательств, дело должно быть рассмотрено по существу на основании представленных истцом копий Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017.,  данные доказательства следует признать допустимыми, а сделки, оформленные ими – совершенными, заключенными.

 Истцом не представлено доказательств тому, что Соглашение от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акт о возврате площадки под строительство № 01 от 27.02.2017. подписаны не ранее апреля 2018 года, тогда как полномочия Петри С.Ш. прекращены 01.08.2017.,  и тому, что совершать указанные сделки от имени ООО РИО-КС» данный ответчик не имел полномочий. 

            Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, и именно истцом не было предпринято мер в рамках рассмотрения дела № А40-215237/2018. для истребования подлинников указанных документов до того момента, пока Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку данным доказательствам на основании представленных в дело копий. Следовательно,  по зависящим от истца причинам, утрачена возможность проведения экспертизы давности изготовления спорных доказательств.

         Доводы истца о том, что  в рамках рассмотрения дела № А40- 228898/16 стороны не ссылались на оспариваемые сделки, не является однозначным подтверждением того, что к указанной дате данные сделки не были совершены. Напротив, из представленной истцом стенограммы протокола судебного заседания от 23 апреля 2018 года по данному делу видно, что представитель ООО «МАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявил, что фактически заявленные в иске требования выполнены.

 Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте  122  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункт 1 ст. 183 ГК РФ  ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

             Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим 

               Следовательно, даже если признать, что подписание Петри С.Ш. оспариваемых сделок совершено после отстранения его от исполнения обязанностей руководителя ответчика,  оснований для признания сделок недействительными и в данном случае не будет, а лишь будут основания для  отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, т.е. данные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках дела                    № А40-215237/2018.

                Учитывая исполнение           Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда № 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство             № 01 от 27.02.2017., срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки пропущен   (пункт 2 ст. 181 ГК РФ), о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

               Истцом заявлено два неимущественных требования, госпошлина уплачена в размере 6000 руб., довзысканию в доход бюджета подлежит сумма госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РИО-КС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко