﻿269/2021-5650(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3942/2020  

12 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: Смирнова В.В. (доверенность от 10.03.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А39-3942/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК»  (ИНН: 6732024530, ОГРН: 1116732011131)  

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и  социального развития по Республике Мордовия  

(ИНН: 13261963775, ОГРН: 1061326010888) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков 

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (далее –  ООО «Юридическое партнерство БИК», Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (далее – Росздравнадзор) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыска- нии упущенной выгоды и возмещении убытков.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.08.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, приме- нили не подлежащий применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). По его мнению, ответчик не представил надлежащего правового обосно- вания одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Росздравнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил; направил в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Росздравнадзор (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство БИК» (исполнитель) 10.02.2020 заключили  контракт на оказание юридических услуг для нужд заказчика (далее – контракт).  

 Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по пред- ставлению и защите законных интересов Росздравнадзора в соответствии с требованиями,  изложенными в Техническом задании.  

В силу пункта 4.7 контракта при оказании услуг исполнитель должен учитывать ин- тересы заказчика, а также ограничения, установленные внутренними нормативными актами заказчика.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расторжение контракта допускается по со- глашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Во исполнение контракта истец направил к ответчику представителя исполнителя –  Назарова В.Н., который не был допущен к исполнению обязательств по контракту ввиду  отсутствия у него документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Обще- ством, а также непредставления им оригиналов документов. Назаров В.Н. являлся дирек- тором общества с ограниченной ответственностью Юридическая Клиника «Доктор Пра- во», принят на работу в Общество в городе Смоленске; указан в качестве места работы в  трудовом договоре Чамзинский район Республики Мордовия.  

Росздравнадзор 18.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для  обращения ООО «Юридическое партнерство БИК» в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779 Кодекса, статьями 94, 95 ФЗ № 44,  Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного су- да Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычая- ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими зако- нами или договором.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).  

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по согла- шению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ № 44 предусмотрено, что заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляе- мый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и  (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому  товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Росздравнадзор приказом  от 20.01.2020 № П13-21/20 утвердил Положение об обработке персональных данных при  работе с обращениями граждан и юридических лиц, поступающих в Росздравнадзор, в соответствии с которым представитель истца обязан представить документы, перечисленные  в пункте 3.5.1 указанного Положения, на основании которых он подлежал внесению в спи- сок лиц, доступ к персональным данным которых необходим для исполнения ими трудовых обязанностей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, с учетом того, что неоднократно истребованные ответчиком и надлежащим обра- зом оформленные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обще- ством, истец не представил; в трудовом договоре, подписанном ООО «Юридическое партнерство БИК» и Назаровым В.Н., указано иное место работы, чем предусмотрено контрак- том; в соответствии с данными из Отделения пенсионного фонда России по Смоленской  области сведений о трудовой деятельности застрахованного лица Назарова В.Н. истец  также не представил; приняв во внимание, что правом устранить недостатки, послужившие  основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 13 статьи 95 ФЗ № 44- 

ФЗ, Общество не воспользовалось, суды обоснованно признали доказанным ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по контракту, а решение Росздравнадзора об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.  

Доводы ООО «Юридическое партнерство БИК» не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на пере- оценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело дока- зательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А39-3942/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое  партнерство БИК».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова