ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-232214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "К-Интеграция": ФИО1             от 17.10.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                  ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: ФИО3 по доверенности                   от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-232214/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Интеграция" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Интеграция" (далее – общество, ООО "К-Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13119/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "К-Интеграция" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В приобщении к материалам дела пояснений (отзыва) ГКУ ЦОДД, отказано в связи с нарушением при его подаче положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении возражений ООО "К-Интеграция" на данные пояснения также отказано.

Поскольку пояснения и возражения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования поддержал.

Представители антимонопольного органа, ГКУ ЦОДД против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов  в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.06.2023 по результатам конкурентной процедуры между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "К-Интеграция" (исполнитель) заключен государственный контракт № 394/23 (реестровый                                       № 2771035088423000128) на оказание услуг по сопровождению интеграционных сервисов служб эксплуатационного и сервисного обслуживания интеллектуальной транспортной системы г. Москвы (ИССЭиСО ИТС) в течение 514 календарных дней.

В связи с односторонним расторжением заказчиком данного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств, ГКУ ЦОДД обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленных документов и сведений комиссией Московского УФАС России принято решение от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13119/2023 о включении сведений об ООО "К-Интеграция" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В данном случае оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что решение об отказе от исполнения контракта обоснованно принято заказчиком в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды поддержали выводы антимонопольного органа, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "К-Интеграция" своих обязательств по контракту и существенности допущенных им нарушений.

Суды указали, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Как отметили суды, обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу                              № А40-232214/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова

 

ФИО4