АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18084/2022 

Дата принятия решения –  18 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица  АО «ВТБ Лизинг» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 162 202 руб. ; расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 209 984 руб. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей,

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 20.03.2023г., 

от ответчика  – ФИО4, по доверенности (до перерыва).

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан",  - о взыскании 190 857 руб. 16 коп. расходы на устранение недостатков, 60 000 руб. расходы за экспертизу, 695 572 руб. упущенную выгоду, 7 000 руб. расходы за экспертизу.

Определением от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы.  Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 

Определением от 17.03.2023г. производство  по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 5.04.2023г. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.04.2023г. на 15.15ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований:  просит взыскать расходы на устранение в сумме 162 202 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 209 984 руб. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнение к отзыву на иск.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021г. между ИП ФИО6 (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 185986/01-21 НБЧ, в рамках которого Лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, для последующей передачи его Лизингополучателю.

Согласно п. 6.3 заключенного договора Продавцом предмета лизинга является ООО «ТПК МТЗ-Татарстан».

АО «ВТБ Лизинг» принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме, транспортное средство МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска выкуплено у продавца и передано конечному потребителю - ИП ФИО6

26 августа 2021г. между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (Исполнитель) и ИП ФИО6 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту Т/С №21/03-173, где Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту техники Заказчика на основании согласованной между сторонами заявки с последующим оформлением заказ-наряда.

Согласно Гарантийного талона №6501С9-8520-000 гарантируется исправность транспортного средства в эксплуатации в течении 24 месяцев, либо до 80 тыс. км.

Претензиями от 19.01.2022г. исх. № 3, от  27.01.2022г. исх. №4, от 20.04.2022г. исх. №15 ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было извещено о существенном нарушении требований к качеству товара - Транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS, ввиду обнаружения неустранимых недостатков.

По состоянию на 04.02.2022г. гарантийные обязательства по устранению недостатков некачественного товара не исполнены, время простоя Т/С составила 32 дня (с 1.06.2021г. по 04.02.2022г.)

Согласно ответа на запрос о предоставлении информации от 31.01.2022г. (Исх. №01/22-118) от ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» ИП ФИО6 отказано в проведении ремонта по гарантийным обязательствам.

В связи с указанным, ИП ФИО6 потребовал в кратчайшие сроки восстановить транспортное средство МАЗ 6501С9-8520 в первоначальное состояние, которое установлено в момент передачи Т/С в сервисный центр ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» 12.01.2022г. (Требование от 01.02.2022г. исх. №6).

04.02.2022г. транспортное средство МАЗ 6501С9-8520 восстановлено ответчиком в первоначальное состояние, которое установлено в момент передачи Т/С в сервисный центр ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» 12.01.2022г.

09.02.2022г. в адрес ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя на осмотр транспортно средства, с указанием на то, что 09.00 часов на «14» февраля 2022г. по адресу: 

<

...> «г», (база «РАДА») состоится осмотр транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К 206 СЕ 716 RUS.

В указанный день состоялся осмотр транспортного средства МАЗ 6501С9-8520 с участием представителей ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», что подтверждается актом осмотра Т/С.

16.02.2022г. в адрес ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя на осмотр транспортно средства, с указанием на то, что 17 февраля 2022г. в 14:00 час. по адресу: 

<

...> «г», (база «РАДА») состоится упаковка и пломбирование некачественных запасных частей (поршневая группа) транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 г/в, гос.номер К 206 СЕ 716 RUS.

К указанному времени явились представители ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», от подписания акта отказались.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания», изготовленному по заданию истца причиной повышенного расхода масла является совокупное превышение допусков. Стоимость устранения недостатков составила 162 728 руб. 60 коп.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы.  Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Имеются ли отклонения в параметрах элементов цилиндропорпшевой группы (поршневые кольца, гильза цилиндра, поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в. гос.номер К206СЕ? 

Если отклонения имеются, определить стоимость устранения недостатков? 

Если отклонения имеются, каковы причины: производственные или эксплуатационные (естественный износ, абразивный износ от попадания сторонних частиц/пыли и т.д)?

Стал ли абразивный износ причиной отклонения в параметрах элементов цилиндропоршневой группы?

Стал ли перегруз транспортного средства причиной повышенной нагрузки/износа (элементов трансмиссии, коробки передач) и как следствие образовать отклонения в параметрах элементов цилиндропоршневой группы?

 Согласно ответу на первый вопрос, в параметрах элементов цилиндропоршневои группы (поршневыекольца, гильза цилиндра, поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г. в. -ос.номер К206СЕ имеютсяследующие отклонения:

размеры всех гильз превышают заводских допусков в большую сторону;

компрессионные кольца по стыку имеют зазор превышающий предельно допустимые значения;

компрессионные  кольца  имеют  высоту  меньше  предельно допустимых значений.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость устранения недостатков в параметрах элементов цилиндропоршневои группы (поршневые кольца, гильза цилиндра,поршень) двигателя автомобиля Марки МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в. гос.номер К206СК составляет: 162 202,00 рубля;

Согласно ответу на третий вопрос, причины отклонений в параметрах элементовцилиндропоршневои группы (поршневые кольца, гильза цилиндра,поршень) носят производственный характер.

Согласно ответу на четвертый вопрос, Абразивный износ в параметрах элементов цилиндропоршневой группы   (поршневые   кольца,   гильза   цилиндра,   поршень)отсутствует.

Согласно ответу на пятый вопрос, признаки перегруза транспортного средства МАЗ 6501С9, Y3M6501C9M0001005, 2021 г.в. гос.номер К206СЕ - отсутствуют.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 162 202 руб. расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 209 984 руб. руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25). В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (стат!^ 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться транспортными средствами при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В целях определения размера упущенной выгоды от потери бизнеса транспортных услуг с использованием транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS ИП ФИО6 обратился к  ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению №06/74 от 14.06.2022г. размер упущенной выгоды от потери бизнеса транспортных услуг с использованием транспортного средства МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS за 1 (один) рабочий день составляет 6 562 рубля.

Согласно уточненному расчету, срок простоя составляет 32 дня (с 1.06.2021г. по 6.06.2021г., 26.08.2021г. по 31.08.2021г. и 13.01.2022г. по 4.02.2022г.)* 6 562 руб. = 209 984руб.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, подтверждающие период простоя, с учетом установления совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу,  требование истца о взыскании  209 984руб. упущенной выгоды является правомерным. 

В связи с проведением исследования технического состояния ДВС ЯМЗ 653, установленного на автомобиле  МАЗ 6501С9-8520, 2021 года выпуска, гос.номер К206СЕ 716RUS, истцом понесены расходы в размере 60 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 №62.

Также в связи с  необходимостью определения упущенной выгоды ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО7 Расходы за указанную экспертизу составили 7000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки в размере 60 000 руб. и  7000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании 60 000 руб. и  7 000 руб. расходов на оценку подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «ЦНО «Эксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату на основании счета № 482 от 06.03.2023 денежную сумму в размере  110 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №9206 от 07.11.2022г. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 202 руб. расходов на устранение недостатков, 60 000 руб. расходов на оценку, 209 984 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оценку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 10 443 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 482 от 06.03.2023 денежную сумму в размере  110 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №9206 от 07.11.2022г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева