Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7483/2022

12 июля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от Управления ФАС: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 24.01.2022 по делу № РНП-№ 086/06/104-84/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее - третье лицо, Департамент ЖКХ).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно включил сведения о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку участие в аукционе произошло в результате ошибочных действий руководителя общества и поломки компьютерной техники.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что обществом не осуществлены надлежащие действия, направленные на заключение контракта на условиях документации о закупке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что явилось основанием для включения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк-АСТ» - оператора электронной площадки.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не приведены предметные доводы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявленного лица к участию в деле. Доводы представителя заявителя о необходимости привлечения с целью истребования каких-либо сведений в рамках дела подлежат отклонению, поскольку для получения доказательств по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной механизм: самостоятельное получение доказательств сторонами, а в случае невозможности – истребование доказательств судом. Доказательства истребования обществом каких-либо сведений от АО «Сбербанк-АСТ» суду не представлены, в связи с чем суд рассматривает ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как необоснованное и немотивированное и как способ затягивания судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании изложили позиции по существу рассматриваемого спора.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Третьим лицом размещено извещение № 0187300001221000731 о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам муниципальным маршрутам № 3, 4, 5, 91, 93, 94, 95.

Заявителем подана заявка на участие в аукционе. Общее количество участников аукциона – 2.

15.12.2021 состоялся аукцион, при проведении которого обществом подано предложение, ставшее минимальным по цене, в связи с чем протоколом от 17.12.2021 общество было признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 168 383 114 руб. 58 коп.

В связи с не подписанием контракта 28.12.2021 общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона, на основании части 13 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

12.01.2022 в Управление поступило обращение от Департамента ЖКХ в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления 24.01.2022 принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данное ограничение повлечет невозможность участия подрядной организации в торгах, предметом которых является выполнение работ, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом при принятии решения были оценены документы и пояснения, представленные Департаментом ЖКХ.

Арбитражный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, учитывает следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на поломку компьютерной техники, в результате ненадлежащего функционирования которой без воли лица, управлявшего манипулятором («мышью»), произошло воздействие на функционал программы электронной площадки во время проведения электронного аукциона, что привело к подаче предложения о снижении цены контракта. При этом руководитель общества, следивший за процедурой аукциона, сам воздействие на компьютерную мышь не осуществлял (с его слов), т.к. не собирался участвовать в аукционе.

В подтверждение неработоспособности компьютерной техники обществом представлена соответствующая справка.

Суд к пояснениям общества относится критически, расценивая их как способом избежать ответственности в рамках Закона о контрактной системе.

Как следует из пояснений самого общества и представленных суду материалов, заявителем с целью возможности исполнения контракта были направлены предложения в транспортные организации о предоставлении в аренду транспортных средств, которые общество планировало использовать при исполнении контракта.

Вместе с тем, 15.12.2021 открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» письмом № 362 уведомило заявителя об отсутствии возможности предоставления ранее согласованные транспортные средства в количестве 36 единиц (л.д.51).

16.12.2021 общество уведомило заказчика об ошибочном участии в аукционе в связи с поломкой компьютерной техники и аннулировании заявки, т.к. исполнить обязательства общество не имеет возможности.

Доказательства уведомления заказчика об отказе от участия в аукционе в день его проведения с целью подтверждения довода об отсутствии намерения участвовать в аукционе обществом не представлены.

По мнению суда, действия общества после проведения аукциона (включая текст письма в адрес заказчика от 16.12.2021) свидетельствуют о фактическом участии общества в электронном аукционе и получении им отказа от предоставления транспортных средств уже после завершения аукциона.

В противном случае общество имело возможность уведомить заказчика об отказе от участия в аукционе, в том числе разместить соответствующие сведения на электронной площадке.

Доводы общества о том, что руководитель общества следил за проведением аукциона «из интереса», а также о том, что он не совершал действий по снижению предложенной начальной максимальной цены контракта, суд расценивает как исключительно направленные на уклонение от ответственности за не подписание контракта.

Доводы общества о нарушении в работе электронной площадки, что, по мнению общества, подтверждается снижением начальной минимальной цены контракта вторым участником аукциона на сумму менее, чем установленный шаг аукциона, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 68 Закона № 44-ФЗ (действовала на момент проведения аукциона) при проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 68 Закона при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Как следует из сведений о проведенном аукционе, действия второго участника аукциона полностью соответствовали требованиям части 8 статьи 68 Закона о контрактной системе, что указывает об отсутствии каких-либо ошибок в деятельности оператора электронной площадки.

Кроме того, ни одной из сторон ни в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлялись сведения о возникновении технических неполадок (ошибок) на электронной площадке при проведении аукциона. Такие сведения не представлены и самим оператором электронной площадки в адрес заказчика и участников аукциона.

Действую в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупок должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Предпринимательские риски, в силу действующего законодательства несет хозяйствующий субъект, принявший решение об участии в закупке. В данном случае, законодательством о контрактной системе в целях эффективного осуществления закупок предусмотрена императивная обязанность участника подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта.

При этом Законом о контрактной системе предусмотрена ответственность за уклонение от подписания проекта контракта и не представление обеспечения исполнения контракта – включение участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом не был подписан проект контракта, не было представлено обеспечение, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, основания для удовлетворения заявления и признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов