ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14506/2022

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.12.2022 по делу № А43-14506/2022, принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526320100016) к администрации города  Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности на электрический  кабель,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Экос», Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города  Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании собственности  на электрический кабель на основании статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Экос», общество с ограниченной ответственностью  «ЦБЛ» (далее – ООО «ЦБЛ»), Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области.  

В ходе рассмотрения спора Предприниматель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования и просил признать право собственности на  электрический кабель АВВГ (4*185) длиной 352 метра идущий от ТП 3077,  Ру-0,4 кВ ООО «Экос» до соединительной муфты силовой; и электрический  кабель СИП -2 -0,6/13х95+1х95 длиной 85 метров от соединительной муфты  силовой в ВРУ здания. Одновременно, истец обозначил ООО «ЦБЛ» в  качестве соответчика по делу.  

Судом уточнение исковых требований принято, процессуальный статус  ООО «ЦБЛ» изменен с третьего лица на соответчика, что соотносится с  положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЦБЛ» заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения дела № А43-12030/2022.  

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  ходатайство ООО «ЦБЛ» удовлетворил, производство по делу  приостановил.  

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указал, что оснований для приостановления производства по  делу не имелось. При этом мотивированных и документально обоснованных  аргументов относительно оснований к отмене обжалуемого определения не  привел.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи  с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до  момента устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по  другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае  невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению  при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Настоящий иск предъявлен на основании статей 11, 12, 135, 218, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец  приобрел право собственности на электрический кабель одновременно с  приобретением здания по договору купли-продажи от 05.03.2003 и  пользовался им как своим собственным в течение срока приобретательной  давности.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «ЦБЛ» указывало  на наличие у него прав собственности на спорный объект, в обоснование  своих возражений сослалось на договор купли-продажи от 24.01.2001.  

Наряду с этим в рамках дела № А43-12030/2022 рассматривается иск  Предпринимателя к ООО «ЦБЛ» о признании недействительным договора  купли-продажи от 24.01.2001.  

Таким образом, исходя из предметов и оснований исков по настоящему  делу и по делу № А43-12030/2022, суд первой инстанции обоснованно счел  существенными и имеющими юридическое значение для разрешения  

настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в  рамках дела № А43-12030/2022.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал  необходимым приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по  результатам рассмотрения дела № А43-12030/2022.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения нарушений статей 143, 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не  допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022  по делу № А43-14506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:46:27

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна