СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4246/2023(2)-АК

Дело № А60-58113/2022

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П.,    

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Пневмострой-СПБ Групп»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 28.04.2023;

от АО «Среднеуральский медеплавильный завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2024; 

в зале суда:

от АО «Среднеуральский медеплавильный завод»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой СПБ Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2024 года 

по делу № А60-58113/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой СПБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и по встречному иску акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ Групп» (далее – ООО «Пневмострой-СПБ Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением, котором просило признать недействительным односторонний отказ акционерного общества  «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «Среднеуральский медеплавильный завод», ответчик по первоначальному иску) от исполнения договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску (АО «Среднеуральский медеплавильный завод») заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать убытки с  ООО «Пневмострой-СПБ Групп» в размере 23 489 935 руб. в виде понесённых расходов по оплате неисполненного истцом по первоначальному  иску  договора, от которого отказался ответчик; неустойку в размере 5 355 705 руб. 18 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.11 договора за нарушение срока устранения выявленных в период гарантии недостатков в размере 0,1 % в день за 228 дней просрочки (начиная с 05.11.2021  по 20.06.2022  включительно) от цены договора; проценты в размере 762 296 руб. 65 коп. за уклонение от возврата денежных средств - возмещения вышеуказанной суммы убытков согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период времени с 28.06.2022г. по 21.11.2022 г. включительно); проценты за уклонение от возврата денежных средств - вышеуказанных убытков в размере 23 489 935 руб. согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 22.11.2022 начиная с указанной даты по дату фактического возмещения суммы убытков; расходы по проведению испытаний образцов ткани сооружения в размере 70 589 руб. 86 коп; расходы в размере 19 410 руб. по оплате нотариальных услуг - осмотра вещественных доказательств. 

В судебное заседание 24.01.2024 истец ООО «Пневмострой-Спб Групп» по первоначальному иску не явился, ответчик АО «Среднеуральский медеплавильный завод» иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что одностороннее расторжение договора поставки  с его стороны явилось последствий неправомерных действий истца, поставившего некачественный товар (пневмокаркасное сооружение), которое обрушилось, не выдержав ветровую нагрузку, которая находилась в пределах параметров   нагрузок согласованных сторонами  в договоре поставки, что также подтверждается заключением судебной технической экспертизы, в рамках которой исследовались крепежные тросы указанного пневмокаркасного сооружения на предмет разрывной нагрузки. Ответчик также настаивал на своем встречном иске о взыскании ООО «Пневмострой-Спб Групп» суммы предварительной оплаты за некачественный товар, неустойки за просрочку устранения недостатков, процентов по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму незаконно удерживаемых денежных средств до фактического исполнения обязательства по их возврату покупателю. В судебное заседание 24.01.2024 представитель истца по первоначальному иску не явился.

От истца по встречному иску (АО «Среднеуральский медеплавильный завод») поступили платежные документы, подтверждающие оплату по договору, а также платежные документы, подтверждающие оплату расходов на осмотр вещественных доказательств, а также оплату за проведение лабораторных испытания, которые приобщены к материалам дела.

Помимо этого, истец по встречному иску уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску произведенную оплату по договору № 2116116/5-2020 от 15.10.2020 в размере 23 326 735  руб.; неустойку в размере 5 533 705 руб. 18 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.11 Договора за нарушение срока устранения выявленных в период гарантийных недостатков в размере 0,1% в день за 228 просрочки начиная с 05.11.2021  по 20.06.2022 включительно; проценты в размере 762 296 руб. 65 коп. за уклонение от возврата оплаты по договору согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период времени с 28.06.2022 по 21.11.2022 с доначислением процентов по день фактической оплаты задолженности; расходы, понесенные истцом по проведению испытаний образцов ткани сооружения в размере 70 589 руб. 86 коп.; расходы, понесенные истцом в размере 19 410 руб. по оплате нотариальных услуг; судебные расходы, включая произведенную оплату по проведению судебной экспертизы в размере 188 500  руб. 

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 05.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2024) в удовлетворении первоначального  иска ООО «Пневмострой-СПб Групп» отказано. Встречный иск  АО «Среднеуральский медеплавильный завод» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Пневмострой-СПб Групп» в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» 29 402 231,06 руб., в том числе, 23 326 735 руб. долга, 5 318 495 руб. 58 коп. неустойки, 757 000 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, 187 086 руб. 25 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 170 634 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования первоначального истца удовлетворить, во встречных требованиях истца по встречному иску отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что неустранимость недостатков истец по встречному иску (АО «Среднеуральский медеплавильный завод») не доказал, возможность проведения гарантийного ремонта подтверждено экспертизой, в которой эксперт ссылается на затрудненность ремонта изделия, а не на его не возможность. Объект был принят покупателем после монтажа, подписан акт ввода в эксплуатацию. Гарантийные обязательства поставщика возникли через три месяца, в результате нарушения целостности превмоангара после воздействия ветровой нагрузки 03.09.2021, что сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик по встречному иску незамедлительно приступил к гарантийному ремонту изделия, согласовав график производства работ. Однако вследствие действий истца по встречному иску завершить гарантийные работы поставщик не смог. Полагает, что выводы судебного эксперта ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку в акте отбора образцов № 1 от 16.08.2022, составленным сотрудниками ПАО «СУМЗ», не отмечено ни одного факта наличия в пневмоконструкции каких-либо механических повреждений, в том числе разрывов оболочки (тента) по соединительным швам, разрывов по самому материалу оболочки, разрывов оболочек пневмокаркаса, обрывов крепежных элементов тросов и повреждений тросов. По состоянию на 16.08.2022 повреждения, указанные ФИО4 отсутствовали, в течение года пневмоангар находился на территории АО «Среднеуральский медеплавильный завод», который должен был обеспечить безопасное хранение изделия. По мнению апеллянта, доводы истца по встречному иску относительно комплектующих изделий, представленных на исследование эксперта, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку указанные в заключении комплектующие не входили в поставку по спорному договору. Полный перечень оборудования и комплектации указан в приложении № 1 к договору (спецификации № 1). Происхождение же и принадлежность указанных экспертом комплектующих к договору установить невозможно. Кроме того, при проведении экспертизы были допущены ошибочные выводы эксперта ФИО5, поскольку он не раскрывает понятий «Шнур» и «Канат» и их принципиальных отличий друг от друга. Полагает, что ГОСТ, на который ссылается эксперт ФИО5 не содержит технические условия для канатов, а не для шнуров. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Пневмострой-Спб Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает что из заключения эксперта неясно, что явилось объектом исследования по вопросам, порученным на разрешение эксперту ФИО5 Утверждение эксперта ФИО5 об отнесении исследуемых шнуров/канатов к изделиям текстильно-галантерейным бытового назначения голословно и не подтверждается исследованием. По своим техническим характеристикам и целям использования шнуры, крепившие пневмоконструкцию, должны быть отнесены к шнурам техническим комплектовочным. Утверждение эксперта ФИО5 о полипропиленовой природе шнуров/канатов является безосновательным, так как не подтверждено результатами исследования материалами шнуров. При исследовании механических свойств шнуров пневмоконструкции экспертом ФИО5 не исследовано влияние внешнего негативного воздействия ультрафиолетового излучения и отрицательной температуры на качество шнуров, которым шнуры подвергались в период с 03.09.2021 по 19.09.2023 минимизация воздействия ультрафиолета на механические свойства шнуров путем отбора образцов с северной стороны площадки невозможна. Вывод эксперта ФИО5 об изначальной низкой прочности шнуров, аналогичных тем, которые были использованы в конструкции пневмоангара. Экспертом ФИО4 в исследовании и выводах не отражен факт того, что множественные повреждения пневмоангара образовались вследствие проведенного 16.08.2022 сотрудниками ПАО СУМЗ изъятия 20 фрагментов материала накидки и пневмобаллонов на общей площади около 30 квадратных метров. Выводы экспертов неверны о причинах возникновения недостатков пневмоангара не верны, так как сделаны без учета обстоятельств, имеющих принципиальное значение для судебного эксперта в рамках проводимой судебной экспертизы. Заключение экспертов №УА-298/К по результатам комплексной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела №А60-58113Э22 от 12.12.2023, выполненное экспертами ООО «УРПАСЭ» ФИО4 и ФИО5 на основании определения от 05.09.2023, не может быть признано надлежащим доказательством, а значит истец по иску не доказал ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика. Просит приобщить к материалам дела рецензию от 11.03.2024 ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» в лице специалиста ФИО6 на заключение №УА-298/К по результатам комплексной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела №А60-58113/22 от 12.12.2023, выполненное экспертами ООО «УРПАСЭ» ФИО4 и ФИО5 

В материалы дела от АО «Среднеуральский медеплавильный завод» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой СПБ Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно рецензии на экспертизу.

Представители АО «Среднеуральский медеплавильный завод» против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно рецензии на экспертизу возражают.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пневмострой СПБ Групп» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно рецензии на экспертизу отказать на основании части  2 статьи 268 АПК РФ,  истец не представил  мотивированных пояснений невозможности представления   дополнительных  доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Пневмострой СПБ Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Среднеуральский медеплавильный завод» против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между ООО «Пневмострой-СПб Групп» (поставщик), и АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ», покупатель) заключен договор № 2116116/5-2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить оборудование, произвести его монтаж, выполнить пусконаладочные работы и работы по вводу оборудования в эксплуатацию на территории покупателя по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять, оплатить оборудование и выполненные работы.

В спецификации (Приложение № 5 к договору) согласованы следующие данные о товаре и работах: наименование, количество, цена, технические характеристики товара, сроки поставки, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, объем и сроки выполнения работ по монтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и спецификацией цена договора, в том числе оборудование и работы, составляет 23 489 935 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора и спецификации.

Фактичекски покупатель уплатил поставщику за товар 23 326 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 9926 от 22.10.2020 на сумму 16 442 954 руб. 50 коп., № 639 от 22.01.2021 на сумму 4 697 987 руб., № 4349 от 14.05.2021 на сумму 881 627 руб. 33 коп., № 4565 от 20.05.2021 на сумму 654 166,17 руб., № 4986 от 28.05.2021.

ООО «Пневмострой-СПб Групп» указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель поставил оборудование, выполнил работы по его монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию, а покупатель в свою очередь произвел оплату, что подтверждается товарной накладной, актом выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно пункту 5 спецификации гарантийный срок обслуживания составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом от 20.06.2022 № 22-4/370 покупатель уведомил поставщика  об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку после обрушения пневмокаркасного сооружения в сентябре 2022, сооружение восстановлено  не было в срок, указанный самим поставщиком, потребовал произвести возврат полученных по договору денежных средств, своими силами и за свой счет в срок до 14.07.2022 демонтировать и вывезти с территории покупателя все ранее завезенные продавцом элементы оборудования и образовавшийся при демонтаже мусор. 

Отказ покупателя от договора мотивирован ссылками на статьи 469, 470, 475-477, 518, 623, 722-724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8.2., 8.3., 8.5., 8.26 договора и обусловлен обрушением 03.09.2021 конструкции, а также невозможностью восстановления сооружения со стороны поставщика в рамках гарантийных обязательств и эксплуатации сооружения в соответствии с предусмотренными договором техническими параметрами. 

Истец не согласен с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, ссылаясь на нормы статей  450.1, 523, 723 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, поскольку из анализа указанных норм и, учитывая, что договор носит смешанный характер,  следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора покупатель обязан подтвердить совокупность следующих условий: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократно нарушен срок поставки товара, а отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

По мнению истца по первоначальному иску, совокупность вышеприведенных условий покупателем не доказана, документально не подтверждена, изложенные в уведомлении об отказе от исполнения договора мотивы носят предположительный характер, следовательно, правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у покупателя отсутствовали. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца  по первоначальному иску предварительной оплаты за некачественный товар, неустойки за просрочку устранения недостатков, процентов по статье  395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых денежных средств до фактического исполнения обязательства по их возврату покупателю.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика о расторжении заключенного договора является обоснованным, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи  469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи  470 Гражданского кодекса  Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи  471 Гражданского кодекса  Российской  Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи  475 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 статьи  476 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1,2 статьи  523 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с пунктом  4 статьи  523 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. 

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). 

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. 

Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. 

При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, по делу проведена судебная техническая экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении № УА-298/К.

Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой первоначально поручено одному эксперту, а именно, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ», 620075, 

<

...> стр. 22 оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, тел. +7(343)31795-01, эл. почта info@urpase.ru) ФИО4. Определено вознаграждение эксперту в сумме 88500 руб. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.        Имеет ли пневмокаркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха), дефекты (недостатки)? Если недостатки имеются, то насколько они существенны, возможно ли их устранить, какова стоимость восстановления? При исследовании пневмокаркасного сооружения и ответах на вопросы не учитывать произведенные 16.08.2022 (и отраженные в Акте отбора образцов) вырезы фрагментов ПВХ-ткани из пневмобаллонов и разрезы накидки (полога) пневмокаркасного сооружения.

2.        При положительном ответе на первый вопрос указать, какие дефекты (недостатки) обнаружены, указать их локализацию, установить, возникли данные дефекты (недостатки) до или после передачи смонтированного пневмокаркасного сооружения покупателю, по какой причине возникли дефекты (недостатки)?

3.        При положительном ответе на первый вопрос, могли ли какие-то дефекты (недостатки) возникнуть в результате взаимодействия хранившегося в пневмокаркасном сооружении концентрата медного (ГОСТ Р 52998-2008 «Концентрат медный. Технические условия») с холодной технической водой и ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки)?

4.        Соответствует ли пневмокаркасное сооружение, в том числе использованные при его изготовлении материалы, требованиям строительных и технических норм, условиям договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020 г., спецификации № 1 от 15.10.2020, Паспорту-инструкции по эксплуатации пневмокаркасного сооружения ангарного типа ПКС 30,0-129,0-15,0 серийный номер ПКС/2116116/5-2020 и содержащихся в нем документов?

В своих пояснениях к судебному заседанию 18.07.2023 экспертная организация пояснила, что при подготовке гарантийного письма № 20/05-4 от 16.05.2023 с согласием на проведение судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ» не имело объективной возможности определить необходимость лабораторных исследований при проведении экспертизы и не располагало полной и достоверной информацией, в том числе, о техническом состоянии объекта исследования.

По результатам осмотра объекта исследования 30.06.2023 экспертом ФИО4 визуально определено состояние объекта исследования как неудовлетворительное и не эксплуатируемое, а также возникли сомнения по механическим свойствам элементов крепежа, так как они находились в неудовлетворительном состоянии неспособном удержать пневмокаркасное сооружение. 

Экспертная организация пояснила, что, так как в материалах дела отсутствует информация о характеристиках и свойствах элементов крепежей пневмокаркасного сооружения, также отсутствует информация о том, что лабораторные исследования проводились ранее, эксперт оставил за собой право предположить, что потребуется привлечение испытательной лаборатории для полного и развернутого ответа на поставленные судом вопросы.

Экспертная организация также пояснила, что начатая экспертиза может быть завершена без привлечения указанной лаборатории. 

Без привлечения лаборатории эксперт ФИО4 не сможет дать полноценные и развернутые ответы на поставленные вопросы, а именно соответствуют ли использованные при изготовлении пневмокаркасного сооружения материалы требованиям строительных, технических норм, условиям договора, спецификации, паспорту-инструкции по эксплуатации пневмокаркасного сооружения, так как не будут известны механические свойства элементов крепежа.

В связи с изложенными экспертной организацией обстоятельствами суд пришел к выводу, что в процессе производства экспертизы у эксперта по результатам осмотра объекта исследования возникли вопросы, ответы на которые требуют познаний в иной области, а именно, в сфере материаловедения, и сам судебный эксперт на такие узкоспециальные вопросы не может дать квалифицированный ответ (в части показателей разрывной способности материалов).

Вызванный ранее в суд эксперт ФИО4 подтвердил, что по результатам осмотра выявлено существенное повреждение  крепежных конструкций, а именно, тросов, которыми пневмокаркасное сооружение крепится к земле и для объективного исследования необходимы лабораторные исследования на специальном оборудовании тросов на предмет установления конкретных показателей разрывной нагрузки тросов. Эксперт также пояснил, что настоящее обстоятельство разрывов крепежных тросов было выяснено им только в результате осмотра пневмокаркасного сооружения. Однако при отсутствии в экспертной организации специального оборудования невозможно определить, насколько эти тросы способны выдерживать ветровые нагрузки, имевшие место в момент обрушения конструкции.

На стадии подготовки к проведению экспертизы стороны также не обладали достаточной информацией о необходимости проведения лабораторных испытаний, не довели о суда сведения, позволяющие рассмотреть возможность привлечения специалистов испытательной лаборатории.

Следовательно, суд пришел к выводу о необходимости изменения вида экспертизы на комплексную судебную экспертизу с привлечением специалиста испытательной лаборатории.

Определением от 05.09.2023 изменен вид судебной экспертизы, назначенной определением от 26.05.2023. Суд определил провести по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам:

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ», 620075, 

<

...> стр. 22 оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, тел. +7(343)31795-01, эл. почта info@urpase.ru) ФИО4.

На разрешение данного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)        Имеет ли пневмокаркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха), дефекты (недостатки)?

Если недостатки имеются, то насколько они существенны, возможно ли их устранить, какова стоимость восстановления?

При исследовании пневмокаркасного сооружения и ответах на вопросы не учитывать произведенные 16.08.2022 (и отраженные в Акте отбора образцов) вырезы фрагментов ПВХ-ткани из пневмобаллонов и разрезы накидки (полога) пневмокаркасного сооружения.

2)        При положительном ответе на первый вопрос указать, какие дефекты (недостатки) обнаружены, указать их локализацию, установить, возникли данные дефекты (недостатки) до или после передачи смонтированного пневмокаркасного сооружения покупателю, по какой причине возникли дефекты (недостатки)?

3)        При положительном ответе на первый вопрос, могли ли какие-то дефекты (недосттки) возникнуть в результате взаимодействия хранившегося в пневмокаркасном сооружении концентрата медного (ГОСТ Р 52998-2008 «Концентрат медный. Технические условия») с холодной технической водой и ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки)?

4)        Соответствует ли пневмокаркасное сооружение, в том числе использованные при его изготовлении материалы, требованиям строительных и технических норм, условиям договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020 г., спецификации № 1 от 15.10.2020 г., Паспорту-инструкции по эксплуатации пневмокаркасного сооружения ангарного типа ПКС 30,0-129,0-15,0 серийный номер ПКС/2116116/5-2020 и содержащихся в нем документов?

- ФИО5, старшему научному сотруднику кандидату физико-математических наук Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики металлов имени М.Н. Михеева Уральского отделения Российской академии наук.

На разрешение данного эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        Соответствуют ли шнуры пропиленовые, поставленные в составе пневмокаркасного сооружения по договору № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, находящиеся в настоящее время на территории АО «СУМЗ» требованиям нормативной документации, а также п. 4.1 указанного договора?

2)        Каковы по результатам лабораторных испытаний фактические показатели прочности шнуров по сравнению с нормативными показателями?

3)        Имеет ли влияние на результаты лабораторных испытаний то, что обрушение конструкции произошло 03.09.2021, а лабораторные испытания проводятся спустя более чем два года с момента обрушения конструкции?

Последний вопрос поставлен на разрешение эксперта судом для целей исключения на результат экспертного исследования влияния естественных факторов природно-климатического характера.

Согласно заключению судебной экспертизы № УА-298/К результаты исследования прочностных характеристик фрагментов шнуров (канатов), диаметра и линейной плотности в соответствии с ГОСТ 25552-82 [3], ГОСТ 16218.5-93 [2] приведены в табл.1. В случае если на фрагменте имелись узлы, которые невозможно развязать (фрагмент испытал значительные нагрузки), следы износа, повреждения, загрязнения его браковали и не испытывали, либо делали особую отметку в протоколе испытаний. Испытания проводили в лаборатории прочности ИФМ УрО РАН с 04 по 09 октября 2023 года. Результаты испытаний приведены в таблице 1 приложения 2.

В соответствии с паспортом-инструкцией пневмокаркасного сооружения [8] для крепления элементов сооружения должен был быть использован шнур диаметром 10 мм.

Средний диаметр исследуемых образцов составил (усреднение по всем образцам): 8.45 мм, что меньше заявленного на 15.5% (не соответствует требованиям паспорта-инструкции и требованиям п.4.3.5 и ГОСТ 30454-97 [6]).

2. В соответствии с пунктами ГОСТ 30055-93 [4]: Полипропиленовые канаты должны соответствовать следующим характеристикам:п.5.2. (табл. 4)   Физико-механические показатели каболок для производства крученых и плетеных канатов должны соответствовать требованиям: количество каболок в канате: диаметр 8 мм - 10 шт.; диаметр 10 мм - 15 шт. Номинальная линейная плотность каната: 8 мм - 30 ктекс; 10 мм - 45 ктекс.

По данным механических испытаний и исследования конструкции отобранных шнуров: количество каболок в исследованных шнурах: 3 шт. (не соответствует); линейная плотность исследованного шнура (максимальная): 22.6 ктекс (не соответствует); п.5.7. пряди канатов должны состоять из каболок одинаковой плотности. Из данных рисунка 3 видно, что каболки, из которых состоят фрагменты исследованных шнуров имеют разную линейную плотность, (не соответствует); п.5.8. (табл. 7) разрывная прочность канатов должна составлять: при диаметре 8 мм 6958 - 8526 Н (710-870 кгс); при диаметре 10 мм 8722 - 10682 Н (890-1090 кгс).

Измеренная разрывная нагрузка (максимальная): 1760 Н (179.6 кгс) -                                     (не соответствует).

При этом: светостойкость каната после обработки светозащитным составом не должна быть выше 30% (под светостойкостью в ГОСТ 30055-93 понимают относительное уменьшение прочности каната после интенсивного облучения).

3. В соответствии с ГОСТ Р ЕН 1891 - 2014 [5] и внешним видом (рис. 1-3) отобранных фрагментов они могут быть обозначены как канаты с сердечником низкого растяжения с учетом наличия защитной оплетки и сердечника из текстильных волокон, но не могут относиться к изделиям, регулируемым таким стандартом, поскольку изготовлены из полипропиленового волокна неустойчивого к динамическим нагрузкам и значительным удлинениям из-за низкой температуры плавления, в отличие от нейлона [5,9]. Известно также, что полипропилен охрупчивается при низких температурах (+5-*-- 15оС) [9]. 

Кроме того, эксперт ФИО5 отдельно пояснил в экспертном заключении, что отобранные образцы имеют нестандартную конструкцию и также не могут полностью соответствовать ГОСТ 30055-93 [4]. 

Пряди получены не скручиванием каболок, а сотканы (связаны) из каболок малого диаметра (рисунок 3) и не соответствует принципам изготовления канатов, описываемых в ГОСТ 30055-93 и ГОСТ Р ЕН 1891 - 2014. 

Конструкция шнуров, использованных в конструкции пневмоангара, позволяет добиться больших удлинений до разрушения, но не может обеспечить хороших прочностных характеристик, поскольку количество каболок в поперечном сечении слишком мало. 

Таким образом, внешний вид такого изделия, по мнению эксперта, обманчив, так как внешняя оболочка используется в основном для канатов с сердечником низкого растяжения, свойства которых регламентируются более жестким ГОСТ Р ЕН 1891-2014, регулирующим свойства канатов, применяемых для страховки от падения при высотных работах и занятиях спортом.

На вопрос о том, соответствуют ли шнуры пропиленовые, поставленные в составе пневмокаркасного сооружения по договору № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, находящиеся в настоящее время на территории АО «СУМЗ» требованиям нормативной документации, а также п. 4.1 указанного договора эксперт ФИО5 указал, что эти шнуры не соответствуют нормативной документации в силу: 

1. нестандартной конструкции шнуров (канатов); 

2. малого диаметра шнуров (средний диаметр шнуров меньше чем указано в паспорте-инструкции на 15.5%, что также противоречит ГОСТ 30454-97 [6] ); 

3. низкого уровня прочностных свойств (прочность на разрыв не превышает 170 кгс, в то время как шнуры диаметра 10мм, заявленные в документации и соответствующие требованиям ГОСТ 30055-93 [4] должны выдерживать при растяжении нагрузку не менее 890 кгс); 

4. низкой линейной плотности шнуров (линейная плотность исследованных шнуров не превышает 22.6 ктекс, при этом номинал по ГОСТ 30055-93 45 ктекс [4]); 5.малого количества каболок (в конструкции использовано 3 шт. вместо 15 шт. [4]), использованного при конструировании шнуров; 6.назначения шнуров (такие изделия предназначены для хозяйственно-бытовых нужд, а не для конструирования ответственных промышленных объектов).

На вопрос о том, каковы по результатам лабораторных испытаний фактические показатели прочности шнуров по сравнению с нормативными показателями, эксперт ФИО5 пояснил, что в паспорте-инструкции на пневмокаркасное сооружение [8] содержится ссылка на ГОСТ 30454-97 [6]. Этот стандарт ссылается на ГОСТ 4.13-8 9 «Изделия текстильно-галантерейные бытового назначения» [7]. 

Такая нормативная база не применима для изделий, используемых при конструировании промышленных объектов.   

Поэтому   для   анализа   соответствия   нормативной   нормативным показателям был использован ГОСТ 30055-93 «Канаты из полимерных материалов и комбинированные. Технические условия» [4], который регулирует показатели прочности изделий технического назначения.

В соответствии с требованием ГОСТ 30055-93 прочность канатов из полипропиленового волокна диаметром 10 мм не может составлять менее 890 кгс, в то время как прочность изученных канатов не превышает 170 кгс (см. табл.1). 

Таким образом, их прочность в 5.2 раза меньше минимально необходимой для использования в подобных конструкциях при диаметре, указанном в паспорте инструкции [8].

На вопрос о том, имеет ли влияние на результаты лабораторных испытаний то, что обрушение конструкции произошло 03.09.2021, а лабораторные испытания проводятся спустя более чем два года с момента обрушения конструкции эксперт ФИО5 пояснил, что основным фактором, влияющим на деградацию механических свойств полипропиленовых шнуров, является воздействие прямых солнечных лучей [5]. 

Образцы были отобраны таким образом, чтобы минимизировать это влияние. 

Образцы, получившие существенную дозу солнечной радиации (оплетка крошится, виден сердечник) были отбракованы и не участвовали в испытаниях. 

Признаки износа, вызванного длительным облучением, описаны в ГОСТ Р ЕН 1891- 2014 [5] и хорошо заметны при визуальном осмотре (оплетка изделия легко крошится). Кроме того, для получения статистической картины было испытано более двух десятков образцов, отобранных с разных сторон сооружения (как с южной, так и с северной). 

В качестве окончательного результата использовано максимальное значение, которое слишком мало для изделий, используемых в ответственных конструкциях. 

Кроме того, как следует из данных табл.1., оплетка, обладающая высокой пластичностью (45% см. табл.1.), в первую очередь подвергается облучению и предназначена для защиты прочного сердечника от износа, в том числе и за счет облучения. Она разрушается в последнюю очередь, когда сердечник изделия уже разрушен. Поэтому состояние оплетки мало влияет на прочность шнура. 

Таким образом, основной причиной низкой прочности изученных шнуров является их конструкция, характерная для галантерейных (хозяйственно-бытовых) изделий, а не воздействие солнечных лучей. Таким образом, объективность ответов на первые вопросы не может быть поставлена под сомнение в связи с временной разницей обрушения конструкции в сентябре 2021 и временем проведения судебной экспертизы.

В качестве обобщающего вывода эксперт ФИО5 указал, что физико-механические свойства шнуров, использованных в конструкции пневмоангара и отобранные для испытаний, не соответствуют классу объекта (промышленный объект) и изначально обладали низкой прочностью относительно нормативов, указанных в ГОСТ 30055-93 для подобных изделий технического назначения [4]. Основной причиной низких показателей прочности является конструкция шнуров. Такая конструкция используется для изготовления галантерейных изделий. 

В паспорте-инструкции [8] имеется ссылка на ГОСТ 30454-97 [6] регулирующий качество таких изделий. 

Это означает, что поставщик изначально планировал использование изделия хозяйственно-бытового назначения в конструкции пневмоангара. 

Воздействия солнечного излучения на физико-механические свойства при хранении на площадке образцов в течение двух лет были минимизированы за счет методики отбора фрагментов (отбирали фрагменты без признаков износа), учета влияния оплетки на защиту сердечника (прядей) и изучения последовательности деформирования элементов тросов (оплетка не участвует в деформировании до разрушения сердечника и уменьшает воздействие солнечных лучей при использовании).

Эксперт ФИО5 также пояснил порядок  отбора экспериментальных образцов для проведения лабораторных испытаний, что исключает вероятность влияния на результат исследования посторонних факторов. 

Отбор образцов производили в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области на площадке АО «СУМЗ» 19 сентября 2023 года, по результатам отбора был составлен протокол. Образцы из нескольких фрагментов отбирали в полиэтиленовые пакеты и опечатывали. Перед загрузкой в пакет образцы фотографировали с масштабной линейкой при помощи зеркальной фотокамеры Canon EOS 350D. Фотография первого образца с тремя фрагментами шнура приведена на рисунке 1. Всего было отобрано десять образцов: семь из них с северной стороны (№1-№7) ангара и три с южной (№8-№10).

Воздействие солнечного света (ультрафиолетового излучения) приводит к деградации структуры изделий из синтетических волокон и ухудшению их механических свойств. Чтобы минимизировать это воздействие, образцы отбирали такими образом, чтобы получить фрагменты как из защищенных от солнечного света местах, так и из мест, где такое воздействие имелось. Сначала проверяли состояние оплетки, которая в первую очередь подвергается облучению и защищает армирующие волокна каната. В случае если оплетка легко крошилась и не имела целостности - образцы браковали и не отбирали. Отбор образцов проводили по всему периметру конструкции как с южной стороны, так и с северной. Причем часть образцов получили из мест, закрытых складками внешней оболочки или складками пневмокаркаса. Таким образом, были получены образцы как подвергнутые облучению, так и исходные образцы с минимальной дозой облучения. Если фрагменты были связаны узлом, но узел нельзя было развязать, что свидетельствовало о значительных нагрузках, испытанных шнурами - фрагменты не отбирали.

После окончания отбора все опечатанные пакеты с образцами (10 штук) были помещены в большой заклеиваемый пластиковый пакет. Далее образцы доставили в лабораторию прочности ИФМ УрО РАН автомобильным транспортом. В лаборатории пакеты вскрыли и образцы поместили в сухое темное место с хорошей вентиляцией так, чтобы сохранить нумерацию образцов и исключить дополнительные воздействия при хранении в соответствии с ГОСТ 10681-75.

Также эксперт привел сведения об оборудовании, на котором проводились лабораторные испытания, а также порядок испытаний.

Для исследования механических свойств использовали универсальную испытательную машину Shimadzu AGS-X с максимальной нагрузкой 20кН (Дата поверки 02.10.2023, Номер свидетельства С-СЕ/02-10-2023/283694268).

Испытания для определения разрывной нагрузки проводили при скорости движения подвижного зажима 100 мм/минуту. Измерения линейных размеров проводили при растягивающем усилии 50-60 Н. Базу измерений выбирали в зависимости от размера образца и его состояния, но не менее 100-^250 мм. При измерении диаметра шнура измерения проводили на каждом фрагменте, не менее чем в шести местах во взаимно перпендикулярных направлениях при указанной нагрузке, так, чтобы измерения были проведены на расстоянии от захватов, достаточном для исключения дополнительной погрешности в соответствии со стандартами [2,3]. Диаметр каждого фрагмента определяли как среднее арифметическое всех проведенных измерений. Конечный диаметр шнура получили усреднением диаметров всех фрагментов. С учетом методики отбора образцов за конечный результат измерения разрывной нагрузки принимали максимальное значение всех опытов.

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении, с учетом результатов лабораторных испытаний, пояснил следующее.

В процессе работы над настоящим экспертным заключением, во исполнение определения о назначении комплексной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела № А60-58113/2023 от 05.09.2023 г. с участием представителя истца и представителя ответчика был произведён осмотр пневмокаркасного сооружения, поставленного и смонтированного на основании договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха)- далее по тексту объект исследования.

Процедура осмотра указанного сооружения, а также процедура отбора образцов, необходимых для исследования, подробно описана в тексте исследования эксперта ФИО5 и зафиксирована в виде фотографий с места осмотра.

В процессе органолептического исследования повреждённых конструкций объекта исследования было установлено, что значительная часть наружной оболочки (тента пневмоангара) за время нахождения по месту его расположения (в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха) заполнилась изнутри и снаружи водами ввиду нахождения объекта исследования в ненаполненном воздухом состоянии из-за хранения на открытой площадке. В местах, доступных для обследования пневмокаркаса внутри конструкций пневмобалонов также было выявлено заполнение части этих конструкций водами.

По итогам осмотра объекта исследования было установлено, что указанный объект имеет множественные повреждения аварийного характера в виде разрывов ткани как в местах соединения по клеевым швам, так и разрывы собственно ткани чехла (тента) объекта исследования, равно и материала пневмобаллонов пневмокаркаса объекта исследования. Соответствующие фото указанных повреждений конструкции приводятся далее на фотографиях в тексте исследования.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе осмотра объекта исследования были выявлены множественные повреждения как тента пневмоангара, так и повреждения оболочек пневмокаркаса (в местах, доступных для обозрения), ответ на поставленный перед экспертом вопрос по совокупности исследованных обстоятельств, проведённого осмотра объекта исследования, а также изучения предоставленных для исследования документов возможно сформулировать следующим образом. Поскольку вопрос для исследования состоит из нескольких подвопросов - эксперт, изготовивший и подписавший настоящую часть исследования, счел необходимым также разделить ответ на части, исходя из формулировки этих подвопросов.

Ответ на часть первого вопроса «Имеет ли каркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха), дефекты (недостатки)?) следующий:

Пневмокаркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха на дату проведения исследования имеет следующие недостатки: множественные разрывы оболочки (тента) пневмокаркасного сооружения по соединительным швам, стыкующим отдельные части тента, множественные разрывы по самому материалу оболочки; множественные разрывы (повреждения) оболочек пневмокаркаса (в местах, доступных для обозрения); обрывы крепёжных элементов тросов от поверхности тента пневмоангара; повреждения тросов (шнуров).

Ответ на вторую часть указанного экспертного вопроса о том, если недостатки имеются, то насколько они существенны, возможно ли их устранить, какова стоимость восстановления, формулируется экспертом следующим образом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что перечисленные в ответе на первую часть экспертного вопроса выявленные недостатки существенными. 

В общем случае - существенным недостатком следует признать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Дефекты были выявлены у всех основных конструктивных элементов пневмоангара, доступных для осмотра. Повреждения носят множественный характер.

При этом для восстановления работоспособности пневмоангара должны быть выявлены и устранены все недостатки (дефекты), что по итогам проведенного осмотра представляется затруднительным.

После ремонтных воздействий необходимо привести пневмоангар в рабочее состояние, путём наполнения пневмобалонов пневмокаркаса сжатым воздухом до рабочего давления и проверить целостность оболочки пневмангара, а также правильность её размещения.

Возможность устранения дефектов (недостатков) пневмоангара также связана с экономической целесообразностью его восстановления, при том, что окончательную стоимость восстановления будет возможно рассчитать только после подсчёта ресурсов, затраченных на восстановление пневмоангара. Экономическая целесообразность восстановления пневмоангара будет напрямую зависеть от разницы в стоимости изготовления нового пневмоангара и итоговой стоимости ремонта исследуемого пневмоангара, определить которую на дату выполнения исследования не представляется возможным по объективным причинам. Если итоговая стоимость ремонта исследуемого пневмоангара будет равной или будет превышать стоимость приобретения и установки нового пневмоангара, ремонт и восстановление исследуемого пневмоангара необходимо будет признать нецелесообразным по экономическим причинам.

Таким образом, выявленные недостатки исследованного пневмоангара следует отнести к категории существенных, произвести расчёт стоимости его устранения с учётом указанных ранее обстоятельств не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО4 указал, что, пневмокаркасное сооружение, поставленное и смонтированное на основании договора  № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, расположенное в северной части 1245702834 13834901 земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:633 (с западной стороны медеплавильного цеха, в районе компрессорного цеха на дату проведения исследования имеет перечисленные выше недостатки, которые являются существенными, исправление только одного из них не приведет к работоспособности конструкции в целом.

На рисунке 6 зафиксирован большой разрыв (более двух метров в длину и приблизительно полтора метра в ширину) разрыв ткани тента пневмоангара, а также видимые через разрыв тента разрывы ткани пнемокаркаса баллонов исследуемого пневмоангара.

Основные повреждения пневмоангара, доступные для фиксации при помощи фотографирования, приводятся в тексте заключения эксперта и снабжены подписями по характеристикам выявленных при наружном осмотре дефектов.

Выявленные дефекты (недостатки) обнаружены преимущественно по левой стороне пневмоангара, более подробно локализация повреждений пневмоангара отражена на гугл-снимке объекта исследования, приводимом далее. Особенность расположения повреждений по левой стороне объекта исследования обусловлена невозможностью исследования экспертами правой стороны пневмоангара ввиду большего заполнения той части ангара водой в объёмах, требующих длительной откачки и осушительных работ, что было признано нецелесообразным в условиях проведения данного исследования.

В процессе исследования предоставленных эксперту 28.11.2023 года видеофайлов разрушения пневмоангара было установлено, что на момент начала разрушения пневмоангар повреждений внешнего тента и пневмокаркаса не имел (рис. 14).

Таким образом - данные дефекты (недостатки) пневмоангара возникли после его передачи покупателю.

Однако причиной возникновения выявленных недостатков эксперт, изготовивший и подписавший настоящий раздел заключения, полагает конструктивные недостатки исследуемого пневмоангара и недостаток качества комплектующих изделий, о чём также свидетельствует исследование эксперта ФИО5, приводимое ранее.

Механизм разрушения, по мнению эксперта, был следующим. Разрушение ангара началось с разрыва материала тента в районе каркасов пневмонагнетательных установок во левой стороне пневмоангара (рис. 16) и разрыва ткани тента ангара в его верхней части, (рис. 17) очевидно, по соединительному шву.

Разрыв тента ангара по материалам тента в районе каркасов пневмонагнетательных установок в левой стороне пневмоангара мог быть предотвращён, например, установкой защитных матов из мягкого материала, защищающих металлические каркасы пневмонагнетательных установок от контакта с тканевыми конструкциями ангара, разрыв тента ангара в верхней его части мог быть предотвращён качественным соединением частей материала тента и установкой усиливающих соединительные швы тканевых накладок, а также использование ткани тента с более высокими прочностными характеристиками.

Причиной возникновения выявленных недостатков явились, по мнению Экспрта ФИО4, конструктивные недостатки исследуемого пневмоангара и недостаток качества комплектующих изделий, о чём также свидетельствует исследование эксперта ФИО5

В ответе на третий вопрос эксперт ФИО4 пояснил следующее.

В общем случае, с технической точки зрения, под взаимодействием хранившегося в пневмокаркасном сооружении концентрата медного с холодной технической водой и ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки) подразумевается возможность концентрата медного, находящегося на хранении в исследуемом ангаре, в смеси с холодной технической водой или же без образования таковой смеси, вступать в какие-либо физические и(или) химические реакции с ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки).

В исследуемом случае - согласно требованиям ГОСТ Р 52998-2008 «Концентрат медный. Технические условия», в соответствии с его п.4.1. «..Медный концентрат является химически нейтральным, пожаро- и взрывобезопасным материалом, который в атмосферных условиях не разлагается с выделением пожароопасных веществ, не образует с водой токсичных соединений, не вызывает коррозию металлов и не является опасным грузом...» (см. рис. 18).

Быть «химически нейтральным» в исследуемом случае означает, что указанный медный концентрат никаким образом и ни при каких обстоятельствах в атмосферных условиях не в состоянии взаимодействовать с материалом (ПВХ-ткань) исследуемого пневмокаркасного ангара, а значит и не имеет возможности причинить ему какие-либо дефекты (недостатки), способные изменить (ухудшить) потребительские характеристики исследуемого пневмокаркасного ангара.

Таким образом какие-то дефекты (недостатки) возникнуть в результате взаимодействия хранившегося в пневмокаркасном сооружении концентрата медного (ГОСТ Р 52998-2008 «Концентрат медный. Технические условия») с холодной технической водой и ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки) не могли.

В связи с чем, какие-то дефекты (недостатки) возникнуть в результате взаимодействия хранившегося в пневмокаркасном сооружении концентрата медного (ГОСТ Р 52998-2008 «Концентрат медный. Технические условия») с холодной технической водой и ПВХ-тканью конструкции пневмокаркасного сооружения (пневмобаллонов и накидки) не могли.

При ответе на четвертый вопрос о том, соответствует ли нневмокаркасное сооружение, в том числе использованные при его изготовлении материалы, требованиям строительных и технических норм, условиям договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020 г., спецификации № 1 от 15.10.2020 г., Паспорту- инструкции по эксплуатации пневмокаркасного сооружения ангарного типа ПКС 30,0-129,0- 15,0 серийный номер ПКС/2116116/5-2020 и содержащихся в нем документов, эксперт ФИО4, пояснил следующее.

По итогам рассмотрения предоставленных на исследование эксперту документов и изучения требований строительных и технических норм, относящихся к возведению и эксплуатации пневмокаркасных сооружений, было установлено, что пневмокаркасное сооружение не соответствует требованиям строительных и технических норм, условиям договора № 2116116/5-2020 от 15.10.2020, спецификации № 1 от 15.10.2020 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 Договора 2116116/5-2020 от 15.10.2020 «Качество поставленного оборудования должно полностью соответствовать действующим техническим условиям и стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях, спецификациях. Оборудование и его поставка должны соответствовать законодательным и иным нормативным правовым требованиям, включая требования экологической промышленной, пожарной безопасности и требования в области охраны труда и безопасности труда».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений». 

Таким образом, пневмокаркасное сооружение не соответствует условиям договора и действующим техническим условиям и стандартам в части обеспечения прочности, устойчивости и, следовательно, безопасности. 

О несоответствии паспорту-инструкции и действующим нормативным требованиям шнуров (канатов) выводы сделаны в части заключения, подготовленной экспертом ФИО5

Согласно 1.3. «СН 497-77» Временная Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации воздухоопорных пневматических сооружений (ВПС) следует применять для временных: а) складов: сырья, заготовок и продукции металлургической промышленности». Таким образом, хранение медного концентрата не противоречит требованиям закона и не могло оказать негативного влияния на конструкцию ВПС.

Согласно 3.23. СН 497-77 «Временная Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации воздухоопорных пневматических сооружений» «При проектировании системы подачи ВПС для отопления и вентиляции расчетные параметры наружного воздуха следует принимать в соответствии с главой СНиП по строительной климатологии и геофизике: а) для холодного периода года — среднюю температуру наиболее холодных суток, среднюю относительную влажность наиболее холодного месяца года и среднюю скорость ветра за январь (действующая).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Договору № 2116116/5-2020 от 15 октября 2020 (Спецификация № 1) допустимая скорость ветра 22.3 м/с на пневмокаркасное сооружение. 

Однако 03 сентября 2021 года в период с 17 до 20 часов местного времени в городе Ревда зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 18 м/с - ветер сильный». При порыве ветра 18 м/с или более слабом ветре пневмокаркасное сооружение сорвало с крепления (порвало шнуры - тросы, которыми крепилось сооружение). 

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу, что крепежные тросы не соответствовали требованиям, предъявляемым к такого рода крепежным материалам, что привело к их разрыву при ветровой нагрузке, не являющейся предельной с учетом того, что в самом договоре поставщик согласовал условие о том, что пневмокаркасное сооружение должно выдержать ветровую нагрузку 22.3 м/с. 

Однако сила ветра 18 м/с, которая имела место в момент обрушения конструкции, оказалось достаточной для того, чтобы конструкция не смогла ее выдержать. 

При этом из экспертного заключения следует, что способность выдерживать ветровые нагрузки как крепежных тросов, так и, следовательно, конструкции в целом, была значительным образом снижена в связи с тем, что в соответствии с требованием ГОСТ 30055-93 прочность канатов из полипропиленового волокна диаметром 10 мм не может составлять менее 890 кгс, в то время как прочность изученных канатов не превышает 170 кгс (см. табл.1). Таким образом, их прочность в 5.2 раза меньше минимально необходимой для использования в подобных конструкциях при диаметре, указанном в паспорте инструкции [8].

В заключение эксперт ФИО4 указал, что пневмокаркасное сооружение не соответствует требованиям и условиям пункта 1 Приложения № 5 к Договору № 2116116/5-2020 от 15 октября 2020 (Спецификация № 1) по ветровой нагрузке, что повлекло его разрушение и невозможность восстановления.

Экспертное заключение снабжено фотографическими материалами, а также протоколом лабораторных испытаний.

Согласно письму от 06.09.2021 № ОМ-11-791 Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среде на метеостанции Ревда 03 сентября 2021 в период с 17 до 20 часов местного времени зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 18 м/с – ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление. Ветровой напор (ветровая нагрузка) соответствующий указанной силе ветра, составляет 21 кг/м.кв. 

Согласно Спецификации № 1 к договору, конструкция должна быть устойчива к ветровой нагрузке 30.0 кг/м2 при силе ветра 22.3 м/с.

Произошедшее разрушение конструкции зафиксировано в акте осмотра от 06.09.2021 по результатам осмотра 04.09.2021, который был подписан генеральным директором общества «ПневмоСтройСпб-Групп», поставщик сам предложил покупателю устранить все недостатки, что подтверждается перепиской сторон, однако свои обязательства                                    не исполнил. 

В акте отмечено, что продавец в срок не позднее 07.09.2021 предоставит покупателю график выполнения продавцом в рамках гарантийных обязательств по договору работ по восстановлению и повторному монтажу сооружения. Продавцом разработан и представлен покупателю план работ по восстановлению продавцом за свой счет и своими силами указанного сооружения промышленного назначения.  То есть, продавец признал факт обрушения  конструкции гарантийным случаем и в дальнейшем приступил к исполнению указанного плана, который оказался не исполненным. 

Исходя из предложенного и согласованного покупателем плана работ по восстановлению сооружения 28.10.2021 продавец должен был завершить восстановление и увязку пневмобаллонов, торцевых стенок, тентовой защитной накидки (полога) сооружения и 29.10.2021 привести сооружение в рабочее состояние путем его накачивания. 

В выполнении работ по восстановлению сооружения продавцом допущена просрочка, причину которой продавец поясняет в своих письмах № 15/11/21-1 от 13.11.2021, № 23/11/21-1 от 23.11.2021, объясняемая продавцом резко усложнившейся эпидемиологической ситуацией, которая крайне негативно сказалась на выполняемых работах, а также продавец пояснил, что резко возросла стоимость   материалов и комплектующих. 

В связи с допущенной просрочкой покупатель направил продавцу письмо № 22-4/407 от 09.11.2021 и претензия № 22-4/422 от 23.11.2021 с требованием о выполнении в кратчайшие сроки работ по восстановлению сооружения. 

В ходе работ по гарантийному ремонту сооружения продавцом выполнено восстановление частично   поврежденных 03.09.2021 пневмобаллонов, изготовление новых пневмобаллонов взамен тех пневмобаллонов, которые восстановить  было невозможно, изготовление, увязка с пневмобаллонами и крепление к анкерам основного верхнего цельного защитного кожуха (накидки), взаимная увязка пневмобаллонов на предназначенном для размещения сооружения месте. 

Как указывает АО «СУМЗ», единственная известная попытка привести сооружение в рабочее состояние путем его накачивания была предпринята продавцом 2-3 июня 2022 , однако, требуемый результат не был достигнут и далее работы так и не были завершены. 

Также проводился осмотр конструкции 06.06.2022, которая находилась в не накаченном состоянии. 

Для определения причин возникновения дефектов покупатель письмом № 22-4/592   от 15.09.2022 запросил у продавца надлежащим образом заверенные копии оформленных производителем сертификатов качества в отношении материала тентового, использованного продавцом при изготовлении и ремонте сооружения, на который получен ответ в письме № 28/09/22 от 28.09.2022 о том, что весь объем необходимой документации был передан АО «СУМЗ» после сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что работы по восстановлению конструкции были продавцом прекращены, АО «СУМЗ» направило продавцу уведомление № 22-4/370 от 20.06.2022 об отказе от договора, в котором покупатель потребовал от продавца возвратить покупателю уплаченные за товар деньги, силами и за счет продавца в срок не позднее 14.07.2022 демонтировать и вывести с территории покупателя  все ранее завезенные продавцом элементы сооружения и образовавшийся при демонтаже мусор. 

Поскольку допущенные поставщиком нарушения являются существенными, о чем свидетельствует также и то, что сам поставщик не смог восстановить сооружение в течение длительного времени, когда такое восстановление было возможно по погодным условиям и по графику, который предложен самим поставщиком, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным, разумным и адекватным способом реагирования на создавшуюся ситуацию, соответствующим регулированию, предусмотренному ст. 450.1 ГК РФ. 

АО «СУМЗ» направило продавцу претензии № 22-6/630 от 03.10.2022, № 22-6/642 от 07.10.2022, а также требование кредитора № 22-4/724 от 21.11.2022, в которых покупатель потребовал от продавца вернуть уплаченные за товар деньги, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

На основании изложенного учитывая результаты судебной экспертизы,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки был правомерно расторгнут покупателем, его требование о взыскании с ответчика по встречному иску суммы уплаченной за товар в размере 23 326 735,00 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар поставлен с недостатками и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности. 

Также истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 5 355 705 руб. 18 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.11 договора за нарушение срока устранения выявленных в период гарантии недостатков в размере 0,1% в день за 228 дней просрочки (начиная с 05.11.2021 по 20.06.2022 включительно) от вышеуказанной цены договора. 

Согласно пункту  8.11 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу, сроков устранения выявленных недостатков (в т.ч. по гарантийным обязательствам) как в целом, так и по отдельному этапу, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно.

В соответствии с пунктами  8.6., 8.7.1. договора в случаях, когда после                    подписания акта приемки Покупателем будут выявлены недостатки в выполненных работах, которые не могли быть обнаружены в процессе приемки, Покупатель направляет Продавцу уведомление о выявленных недостатках.

Покупатель, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); продавец после получения уведомления обязан: в случае согласия с замечаниями Покупателя в течение 5 календарных дней направить письменное предложение Покупателю о сроке устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 30 календарных дней с момента получения Продавцом уведомления. Если Покупатель в течение 3 календарных дней после получения предложения не направил свои возражения Продавцу, считается, что стороны согласовали срок устранения замечаний, указанный в предложении Продавца.

Из составленного сторонами  06.09.2021 акта осмотра следует, что поставщик не возражал против устранения собственными силами недостатков конструкции, сам разработал и направил покупателю график устранения недостатков, с которым покупатель согласился. 

Срок окончания работ по этому графику поставщик нарушил, в связи с этим, покупатель начислил неустойку по п. 8.11. договора за период 05.11.2021 по 20.06.2022 (за 228 дней). Истец начислил неустойку за указанный период в сумме 5 533 705,18 руб. 

При проверке расчета этой суммы судом выявлена ошибка, при начислении неустойки на сумму долга по ставке 0,1%, неустойка должна составить 5 318 495 руб. 58 коп., принимая во внимание также то, что в негодность пришла вся конструкция, за которую  покупатель уплатил 23 326 735 руб. и, соответственно, за основу расчета должна приниматься указанная стоимость, включающая как стоимость материалов, так и стоимость монтажа. 

На основании изложенного, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 5 318 495,58 руб. неустойки на основании статьи  330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

При проверке расчета процентов за пользование денежным средствами судом также выявлена  ошибка, а именно, при начислении процентов по ключевой ставке Банка России на указанную сумму долга за период с 28.06.2022 по 21.11.2022 сумма процентов составит 757 000 руб. 48 коп. 

Соответственно, суд на основании статьи  395 ГК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску 757 000,48 руб. процентов по статье  395 ГК РФ с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с 28.06.2022 по 21.11.2022.

Поскольку процент удовлетворенных требований составляет 99,25%  от общей суммы заявленных требований, на основании статей 110, 112 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апеллянта о том, что истец по встречному иску неустранимость недостатков не доказал,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после разрушения пневмокаркасного сооружения 03.09.2021 недостатки не были устранены ООО «Пневмострой-СПб групп» в согласованный сторонами сроку, а также в последующий период до момента отказа АО «СУМЗ» от договора (уведомление от 20.06.2022). 

Доводы апеллянта о том, что гарантийный ремонт не был завершен вследствие действий истца по встречному иску (разлив жидкости, недопуск на объект) являются бездоказательными. Разлив жидкости произошел в январе 2022, то есть значительно позже даты, когда ООО «Пневмострой СПб Групп» должно было закончить ремонт по согласованном графику. Работники ООО «Пневмострой СПб Групп» на территорию предприятия всегда допускались, что подтверждается, в частности, записями видеонаблюдения. Доказательства недопуска работников ООО «Пневмострой СПб Групп» на территорию предприятия в материалах дела  отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 16.08.2022 указанные экспертом повреждения пневмокаркасного сооружения отсутствовали, поскольку в акте отбора образцов № 1 от 16.08.2022 не отмечено наличие механических повреждений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра от 06.06.2021, который подтверждает наличие повреждений  (Т 1 л.д. 128-132). Осмотр был произведен 04.09.2021, на следующий день после разрушения пневмокаркасного сооружения в результате ветровой нагрузки. В осмотре принимал участие, в том числе, генеральный директор ООО «Пневмострой СПб Групп» ФИО7 В данном акте указано, что в результате осмотра комиссией установлено: все составляющие тело пневмокаркасного сооружения пневмобаллоны оторваны от оставшихся на штатных местах анкерных болтов-креплений с кольцами к плитам ПАГ (разорваны соединительные полипропиленовые шнуры/оторваны рым-крепления пневмобаллонов), часть пневмобаллонов разъединены друг от друга (разорваны соединительные полипропиленовые шнуры), часть защитного кожуха пневмокаркасного сооружения оторвана/разорвана, все пневмобаллоны и часть защитного кожуха находятся на земле и (или) на технологических конструкциях - эстакадах, на оборудовании АО «СУМЗ» по направлению на север за пределами площадки, на которой оно было первоначально установлено. Данный акт осмотра ответчиком по встречному иску не оспаривался, возражения не представлены.

Доводы апеллянта о том, что «шнуры» и «канаты» – это разные изделия, о том, что эксперт не указывает состав шнуров и якобы необоснованно применяет ГОСТ Р ЕН 1891-2014, никак не опровергают вышеуказанные выводы эксперта о физико-механических свойствах шнуров (в заключении приведено больше параметров исследования и выводов) и общий вывод эксперта о том, что физико-механические свойства шнуров, использованных в конструкций пневмоангара и отобранные для испытаний, не соответствуют классу объекта (промышленный объект) и изначально обладали низкой прочностью относительно установленных нормативов. 

Кроме того, ООО «Пневмострой-СПб Групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы (часть  3 статьи  83 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) ООО «Пневмострой - СПб Групп» также не заявляло.

Довод апеллянта о ничтожности протоков испытаний образцов ПВХ-ткани судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено надлежащих доказательств в нарушение статьи  65 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-58113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова