725/2018-39154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7002/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Уткиной Галины Юрьевны – Арустамова А.А. (доверенность  от 30.01.2017), в отсутствие должника – акционерного общества «Биком», иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Уткиной Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.05.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.,  Макарова Н.В.) по делу № А63-7002/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Биком» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Уткиной Г.Ю. об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  4 млн рублей долга.  

Определением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что заявление кредитора направлено на создание  искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении имущества  должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.  

В кассационной жалобе Уткина Г.Ю. просит отменить определение суда  от 08.05.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018. Заявитель указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявитель  указывает, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату за земельный  участок по договору купли-продажи, то есть на хозяйственную деятельность должника.  

Заявителем представлены доказательства возможности предоставления заемных  денежных средств. Заявитель не согласен с выводом о том, что заключение договора  займа между заявителем и должником следует считать увеличением уставного капитала.  

В судебном заседании представитель Уткиной Г.Ю. поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 09.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Павлова Ю.А. Сведения об открытии процедуры опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.  

Суды установили, что 22.10.2013 между Уткиной Г.Ю. (заимодавец) и должником  (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1  которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму  

4 млн рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Срок возврата займа  договором не определен.  

Во исполнение обязательств по договору Уткина Г.Ю. (кредитор) внесла в кассу  должника 4 млн рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией  квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013.  

Суды установили, что на момент заключения договора займа собственником акций  должника являлась Уткина Галина Юрьевна.  

В последующем указанные денежные средства поступили на расчетный счет  должника, о чем свидетельствуют копии расходного кассового ордера от 22.10.2013  

 № 189, банковские ордера от 22.10.2013 № 3, № 7073, выписка банка по лицевому счету  должника за спорный период.  

22 октября 2013 года должник направил 4 052 829 рублей комитету по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя на «Оплату по договору купли-продажи   № 554 от 15.10.2013 за земельный участок с кадастровым № 26:12:010301:182, по адресу:  город Ставрополь, проспект Кулакова, 37а, НДС не облагается», что подтверждается  копией платежного поручения от 22.10.2013 № 192, выпиской банка по лицевому счету  должника за период с 22.10.2013 по 25.12.2017, дополнительной информацией  ПАО Сбербанк по операциям должника по своим счетам.  

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 15.10.2013 № 554 находящегося в  государственной собственности земельного участка, следует, что на земельном участке с  

кадастровым № 26:12:010301:182, по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 37 а,  квартал 374, площадью 17 688 кв. м, расположены объекты недвижимости,  принадлежащие должнику на праве собственности: свидетельства о государственной  регистрации права № 26-АИ 292437 от 05.09.2013 право зарегистрировано 21.05.2007   № 26-26-12/041/2007-304, № 26-АИ 292436 от 05.09.2013 право зарегистрировано  21.05.2007 № 26-26-12/041/2007-305, 26-АИ 292438 от 05.09.2013 право зарегистрировано  21.05.2007 № 26-26-12/041/2007-306.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности  должника на указанное имущество 22.11.2013.  

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 29.12.2014  должником выпущено 45 акций, из которых 38 обыкновенных, 7 привилегированных,  акционерами должника являлись: Кобылкин Сергей Николаевич, которому принадлежит  20 акций (обыкновенных - 17, привилегированных – 3); Уткина Галина Юрьевна – 25  акций (обыкновенных – 21, привилегированных – 4).  

На основании решений собрания совета директоров, общего собрания акционеров  (в том числе Уткиной Галины Юрьевны) от 25.11.2014, 27.11.2014, 19.12.2014 было  одобрено заключение должником крупной сделки по передаче в залог (последующий)  ООО КБ «Развитие» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроТреэйдинг», в  частности, по кредитному договору на сумму 1 миллион долларов на шесть месяцев по  цене 243 601 тыс. рублей следующего недвижимого имущества, расположенного по  адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 37а: здание,  назначение: нежилое, площадь 1752,7 кв. м; здание, назначение: нежилое, площадь  981,5 кв. м; здание, назначение: нежилое, площадь 806,8 кв. м; земельный участок с  кадастровым № 26:12:010301:182, площадь 17688 кв. м, что подтверждается  представленными в материалы дела протоколами органов управления должника за  спорный период, копией дубликата нотариального свидетельства от 29.12.2014.  

На основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014  (пункты 1.2 – 1.2.4) должник (залогодатель) передал ООО КБ «Развитие»  (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО «ЕвроТрэйдинг» (заемщик) по  кредитным договорам № 53 от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014, № 59 от 26.12.2014  недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект  Кулакова, дом 37а: здание, назначение: нежилое, площадь 1752,7 кв. м (свидетельство о  государственной регистрации права № 26-АИ 292437 от 05.09.2013); здание, назначение:  нежилое, площадь 981,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права  

 № 26-АИ 292436 от 05.09.2013); здание, назначение: нежилое, площадь 806,8 кв. м  (свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ 292438 от 05.09.2013);  земельный участок с кадастровым № 26:12:010301:182, площадь 17688 кв. м  (свидетельство о государственной регистрации права № 26-АИ № 518381 от 21.11.2013).  

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 16.08.2016  должником выпущено 45 акций, из которых 38 обыкновенных, 7 привилегированных,  акционерами должника являлись: Балакирев Игорь Александрович, которому  принадлежит 22 акции (обыкновенных - 19, привилегированных – 3); Уткина Дарья  Андреевна (дочь Уткиной Галины Юрьевны) – 23 акции (обыкновенных – 19,  привилегированных – 4).  

Из протокола внеочередного собрания акционеров от 16.08.2016 (председатель  собрания – Буров В.М., секретарь собрания – Уткина Д.А.), копии нотариального  свидетельства от 16.08.2016 следует, что акционерами должника принято решение об  одобрении крупной сделки – договора об отступном между ООО КБ «Развитие» и  должником по передаче в собственность вышеуказанного имущества в счет исполнения  обязательств ООО «ЕвроТрэйдинг» и предоставлении генеральному директору  

Бурову В.М. полномочий на подписание с ООО КБ «Развитие» договора об отступном. 

Суды установили, что согласно протоколу от 28.03.2018 изъятия документов УФСБ  России по Ставропольскому краю усматривается, что Уткина Г.Ю. предъявила претензию  в адрес должника «В порядке досудебного урегулирования спора» от 20.12.2016 о  возврате суммы займа по договору от 22.10.2013.  

01 февраля 2017 года Уткина Г.Ю. обратилась в Промышленный районный суд  

г. Ставрополя с иском о расторжении договора займа от 22.10.2013 и взыскании с  должника 4 млн. рублей.  

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2017  исковое заявление кредитора оставлено без движения. Судебной коллегией по  гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2017 по делу № 33-2751-2017  определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2017 отменено.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу   № А63-15098/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  

от 30.10.2017, с ООО «ЕвроТрэйдинг» в пользу АО «Биком» взыскана задолженность в  сумме 145 381 951 рубль 70 копеек, возникшая вследствие исполнения должником  (АО «Биком») обязательств по передаче ООО КБ «Развитие» (банк) по договору об  отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 объектов недвижимости (имущество), расположенных  по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 37а: здание, назначение  

– нежилое, площадь – 806,8 кв. м, количество этажей 2; здание, назначение – нежилое,  площадь – 1752,7 кв. м, количество этажей 2; здание, назначение – нежилое, площадь –  981,5 кв. м, количество этажей 2; земельный участок, назначение: земли населенных  пунктов – под производственным зданием – центром технического осмотра автомобилей,  площадь – 17 688 кв. м, адрес – Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д.  37а, квартал 374, с целью прекращения обязательств ООО «ЕвроТрейдинг» (заемщик)  перед банком по кредитным договорам № 53 от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014 и  дополнительным соглашениям от 18.06.2015, № 59 от 26.12.2014, 26.06.2015 к ним.  

Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2017 в  удовлетворении ходатайства Уткиной Г.Ю. о предоставлении отсрочки отказано, исковое  заявление о расторжении договора займа от 22.10.2013 и взыскании с должника денежных  средств в размере 4 млн рублей оставлено без движения.  

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении  должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Уткиной Г.Ю. в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника 4 млн рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли  к обоснованному выводу о корпоративном характере обязательств ввиду следующего.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении  заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника  вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника  переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода  обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  

природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал  в капитале должника).  

Суды установили, что Уткина Галина Юрьевна и Уткина Дарья Андреевна в  период с 22.10.2013 (момент заключения договора займа) по 20.05.2017 являлись  собственниками более 50% акций (мажоритарные акционеры), то есть осуществляли  фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и являлись  контролирующими должника лицами.  

Целью предоставления должнику денежных средств в качестве займа была  необходимость приобретения должником земельного участка, на котором были  расположены объекты недвижимого имущества должника, то есть приобретение  основных средств.  

Суды обоснованно установили, что заключение договора займа и действия  Уткиной Г.Ю. и должника в части распоряжения основными средствами свидетельствуют  о корпоративном характере обязательств и мнимости сделки по предоставлению займа в  сумме 4 млн рублей.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Уткиной Г.Ю. направлено на  создание искусственной кредиторской задолженности стороны сделки перед другой  стороной для участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о  злоупотреблении правом кредитора (статья 10 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  Уткиной Г.Ю.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу  статей 286 и 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу 

 № А63-7002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко 

Ю.В. Мацко