ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12228/2022

Дело № А49-11452/2020

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атойл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Белинского ул., 5В д., Кузнецк г., Пензенская обл., 442530) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вита» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Гражданская ул., 49 д., 109 кв., Кузнецк г., Пензенская область, 442530),

с участием:

от ООО «Вита» - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2021,

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее должник, ООО «Атойл») возбуждено 22.12.2020 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО «Атойл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021   общество с ограниченной ответственностью «Атойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 февраля 2022 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Атойл» в адрес ООО «Вита» в период с 26.01.2017 г. по 27.02.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вита» в конкурсную массу ООО «Атойл» денежные средства.       

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Вита» денежных средств в размере 10 404 100 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Вита» в конкурсную массу ООО «Атойл» 10 404 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из  выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк «Кузнецкий», ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежные средства в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., №20 от 19.10.2018 г.,07.11.2018 г.,  11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., №49 от 29.12.2018 г., № 5 от 16.04.2018г., №9 от 12.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №8 от 05.02.2019 г.,№7 от 04.02.2019 г., №8 от 04.02.2019 г., №3 от 17.01.2019 г., №2 от 17.01.2019г., № 1 от 17.01.2019 г., №7 от 04.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №3 от 12.01.2019г., №7 от 04.02.2019 г., №3 от 12.01.2019 г., №9 от 12.02.2019 г.»

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежные средства в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк «Кузнецкий», ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 26.01.2017 г. по 27.1 2.2017 г. денежные средства в общем размере 4 706 800 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа №41 от 02.12.2016 г., №42 от 05.12.2016 г.,№2 от 03.02.2017 г., №5 от 09.03.2017 г., №1 от 02.02.2017 г., №6 от 14.03.2017 г., №1 от 02.02.2017 г., №6 от 14.03.2017 г., №6 от 04.04.2017 г., №17 от 08.08.2016 г., №6 от 14.03.2017 г., №41 от 02.12.2016 г., №8 от 05.05.2017 г., №48 от 04.09.2017 г., №13 от 04.09.2017 г., №11 от 03.07.2017 г., №10 от 03.07.2017 г., №18 от 03.07.2017 г., №18 от 03.10.2017 г., №26 от 05.12.2017 г., №18 от 18.12.2017 г.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений, выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности является недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой   совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления   со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны, поэтому  у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать   недействительными сделки, совершенные за пределами 3-х летнего срока подозрительности.

При этом,  следует дать оценку сделкам совершенным только в трехлетний срок подозрительности.

Как установлено выше, согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк «Кузнецкий», ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежные средства в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., №20 от 19.10.2018 г.,07.11.2018 г.,  11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., №49 от 29.12.2018 г., № 5 от 16.04.2018г., №9 от 12.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №8 от 05.02.2019 г.,№7 от 04.02.2019 г., №8 от 04.02.2019 г., №3 от 17.01.2019 г., №2 от 17.01.2019 г., № 1 от 17.01.2019 г., №7 от 04.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №3 от 12.01.2019г., №7 от 04.02.2019 г., №3 от 12.01.2019 г., №9 от 12.02.2019 г.»

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежные средства в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк «Кузнецкий», ООО «Атойл» перечислило в пользу ООО «Вита» в период 26.01.2017 г. по 27.12.2017 г. денежные средства в общем размере 4 706 800 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа №41 от 02.12.2016 г., №42 от 05.12.2016 г.,№2 от 03.02.2017 г., №5 от 09.03.2017 г., №1 от 02.02.2017 г., №6 от 14.03.2017 г., №1 от 02.02.2017 г., №6 от 14.03.2017 г., №6 от 04.04.2017 г., №17 от 08.08.2016 г., №6 от 14.03.2017 г., №41 от 02.12.2016 г., №8 от 05.05.2017 г., №48 от 04.09.2017 г., №13 от 04.09.2017 г., №11 от 03.07.2017 г., №10 от 03.07.2017 г., №18 от 03.07.2017 г., №18 от 03.10.2017 г., №26 от 05.12.2017 г., №18 от 18.12.2017 г.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, т.е. часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности. 

С учетом вышеизложенного, следует дать оценку оспариваемым перечислениям,  имевшим место после 22.12.2017, а к таким перечислениям относятся:

- перечисления в пользу ООО «Вита» в период 23.10.2018 г. по 27.02.2019 г. денежных средств  в общем размере 5 316 800 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г., 16.07.2018 г., №20 от 19.10.2018 г.,07.11.2018 г.,  11.11.2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., №49 от 29.12.2018 г., № 5 от 16.04.2018г., №9 от 12.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №8 от 05.02.2019 г., № 7 от 04.02.2019 г., №8 от 04.02.2019 г., №3 от 17.01.2019 г., №2 от 17.01.2019 г., № 1 от 17.01.2019 г., №7 от 04.02.2019 г., №6 от 02.02.2019 г., №3 от 12.01.2019г., №7 от 04.02.2019 г., №3 от 12.01.2019 г., №9 от 12.02.2019 г.»;

-   перечисления в пользу ООО «Вита» в период 13.09.2018 г. по 10.10.2018 г. денежных средств в общем размере 708 000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 09.04.2018 г., 14.09.2018 г., 16.04.2018 г., 05.09.2018 г., 16.08.2018 г.»;

- перечисление 27.12.2017 суммы 76 000 руб. в пользу ООО «Вита»   с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа №18 от 18.12.2017 г.

С учетом того, что ответчик и должник являются афиллированными лицами, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, которая пояснила, что выдача займов, причем беспроцентных, являлась обычной практикой, т.к. предприятия занимались хозяйственной деятельностью, связанной с реализацией нефтепродуктов и для их приобретения срочно требовались денежные средства, которые пополнялись путем получения займов,     к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полученные в качестве возврата займа денежные средства изначально предоставлялись ответчиком в виде займа.  

С учетом представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств установлено следующее.

 1.по перечислению 04.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 43 от 03.12.2018 г. представлено платежное поручение № 150 от 03.12.2018 о выдаче беспроцентного займа № 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т.2)

2. по перечислению 27.12.2018 в сумме 500 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 43 от 03.12.2018 представлено платежное поручение № 150 от 03.12.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору № 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т.2)

3.  по перечислению 29.12.2018 в сумме 46 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 43 от 03.12.2018 представлено платежное поручение № 150 от 03.12.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору № 43 от 03.12.2018 на сумму 622 000 руб. (л.д. 171 т.2)

 4. по перечислению 10.01.2019 в сумме 205 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 49 от 29.12.2018 представлено платежное поручение № 190 от 29.12.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору № 49 от 29.12.2018 на сумму 299 000 руб. (л.д. 171 т.2)

5.по перечислению 18.02.2019 в сумме 300 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12.02.2019 и  по перечислению 18.02.2019 в сумме 55 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение № 211 от 12.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 09 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т.2)

6.по перечислению 19.02.2019 в сумме 136 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 8 от 05.02.2019 представлено платежное поручение № 210 от 05.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 08 от 05.02.2018 на сумму 136  000 руб. (л.д. 177 т.2)

7. по перечислению 19.02.2019 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение № 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т.2)

8.по перечислению 19.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 8 от 04.02.2019 представлено платежное поручение № 207 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 08 от 04.02.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 176 оборот т.2)

9. по перечислению 20.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 17.01.2019 представлено платежное поручение № 198 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 03 от 17.01.2018 на сумму 280 000 руб. (л.д. 180 оборот т.2)

10.по перечислению 20.02.2019 в сумме 297 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 17.01.2019 представлено платежное поручение № 197 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 02 от 17.01.2018 на сумму 297 000 руб. (л.д. 180 оборот т.2)

11.по перечислению 20.02.2019 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 17.01.2019 представлено платежное поручение № 196 от 17.01.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 01 от 17.01.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 179 оборот т.2)

12.по перечислению 26.02.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение № 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т.2)

13.по перечислению 26.02.2019 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 7 от 04.02.2019 представлено платежное поручение № 206 от 04.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 07 от 04.02.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 176 т.2)

14.по перечислению 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение № 211 от 12.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 09 от 04.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т.2)

15.по перечислению 27.02.2019 в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12.02.2019 представлено платежное поручение № 211 от 12.02.2019 о выдаче беспроцентного займа по договору № 09 от 04.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 177 оборот т.2)

16. по перечислению 13.09.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 09.04.2019 представлено платежное поручение № 52 от 03.05.2018 о выдаче беспроцентного займа по договору № 20 от 09.04.2018 на сумму 192 000 руб. (л.д. 151 т.2), а также выписка с расчетного счета  " ....405", где указано, что 10.04.2018 имело место перечисление займа на сумму 130 000 руб.(не подтверждено 178 000 руб.)

17. по перечислению 11.12.2018 в сумме 138 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 05.12.2018 г., где указано, что по договору займа от 05.12.2012 ответчик перечислял должнику займ в сумме 188 000 руб. (л.д. 32, оборот, т.3)

С учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к ответчику, суд апелляционной инстанции, не ограничившись лишь наличием платежных документов и документов кассовой дисциплины,  проанализировал расчетные счета должника как в ПАО "Сбербанк России", так в ПАО "Банк Кузнецкий", в том числе с номерами  ...567 и  ....405  с целью установить имело ли место предоставление займа и установлен факт предоставления займов должнику   не только на основании вышеуказанных платежных поручений но и на основании  представленных банками выписок с расчетных счетов с номерами ....567 и...405 (л.д.л.д.32-44, т.3)

В тоже время, по другим перечислениям заявителем апелляционной жалобы не представлено подтверждения предоставления займа по тем договорам, которые указаны в основании оспариваемых платежей.

В частности, по перечислению 23.10.2018 в сумме 503 500 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.09.2018 г.,  по перечислению 23.10.2018 в сумме 300 500 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 г., по перечислению 25.10.2018 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 16.07.2018 г., по перечислению 29.10.2018 в сумме 73 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 19.10.2018 г., по перечислению 07.11.2018 в сумме 340 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 12.11.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 13.11.2018 в сумме 13 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 15.11.2018 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 07.11.2018 г., по перечислению 30.11.2018 в сумме 208 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 11.11.2018 г., по перечислению 11.12.2018 в сумме 137 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 04.12.2018 г.,  по перечислению 11.12.2018 в сумме 225 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.11.2018 г., по перечислению 11.01.2019 в сумме 23 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 16.04.2018, по перечислению 19.02.2019 в сумме 19 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 02.02.2019, по перечислению 26.02.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 6 от 02.02.2019, по перечислению 26.02.2019 в сумме 201 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 13.01.2019, по перечислению 27.02.2019 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 3 от 12.01.2019, по перечислению 27.02.2019 в сумме 349 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 9 от 12.02.2019, по перечислению 14.09.2019 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 14.09.2019, по перечислению 14.09.2019 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 16.04.2018, по перечислению 24.09.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 05.09.2018, по перечислению 27.09.2019 в сумме 48 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 16.08.2018, по перечислению 10.10.2019 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  от 16.08.2018, по перечислению 27.12.2017 в сумме 76 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа  № 18 от 18.12.2017.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции исследованы не только расчетные счета должника в   ПАО "Банк Кузнецкий" но и расчетные счета в ПАО Сбербанк.

Таким образом, сумму не подтвержденных займами оспариваемых перечислений составляет 2 937 000 руб+178 000 руб. = 3 115 000 руб.

Представитель ООО "Вита" в судебном заседании пояснила, что реквизиты договоров займа, указанные в основании платежей по их возврату не всегда совпадали со временем  самого займа, тем более, что ответчик предоставлял займы должнику периодически, причем размер предоставленного ответчиком займа намного превышает сумму возврата.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку к должнику и ответчику предъявляется повышенный стандарт доказывания, который предполагает предоставление ими  достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных  документов для обоснования своей  позиции, которая должна быть четкой понятной и прозрачной. Таких доказательств по ряду платежей ответчиком не представлено.

То, что у должника  до сих пор имеется задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения, т.к. это другие правоотношения и ответчик не лишен возможности обратиться в суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

 В своих отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на недоказанность факта погашения займа, т.к.   в перечислениях указаны иные  реквизиты договоров займа, по которым якобы возвращен  займ, а кассовые документы не могут быть подтверждением таких займов.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами конкурсного управляющего и обращает внимание, что при установлении реальности предоставления займов со  стороны ответчика исходил из указания данных договоров в вышеуказанных  выписках с расчетных счетов должника, предоставленных банками. Доказательств того, что данные расчет и перечисления имели транзитный характер, не представлено и из банковских выписок не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 необходимо отменить в части признания недействительными сделок по   перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вита» денежных средств в период с 26.01.2017 по 27.02.2019 в сумме 7 298 100 руб.отменить.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 отменить в части признания недействительными сделок по   перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вита» денежных средств в период с 26.01.2017 по 27.02.2019 в сумме 7 298 100 руб. отменить.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» компенсацию госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова