АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23011/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

г. Нижний Новгород                                                                                  29  декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр дела 44-396), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород

при участии третьего лица: ООО «СПК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков объекта строительства и соразмерном уменьшении покупной цены объекта,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.2.2022, диплому 107308 0000206;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплому ВСА 076501,  ФИО5 по доверенности от 12.01.2022;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.07.2022, диплому ВСГ 2977739,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой»  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании разницы расходов на устранение выявленных недостатков нежилого помещения общественного назначения номером П10 в размере 37 131 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату досудебной экспертизы  в размере 70 000 руб., расходов на оплату заключения по определению остаточной стоимости оконных блоков в сумме 15 000 руб., распределении расходов по оплате государственной пошлины.

 Как следует из искового заявления 05.09.2019 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (№4 по Генплану), расположенному по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Маршала Баграмяна, уч. 6, на нежилое помещение общественного под номером П10, общей площадью по строительным чертежам 110,1 кв.м., помещение расположено в 7 секции  на первом этаже жилого дома.

02.02.2021 объект долевого строительства передан ФИО2 

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ФИО2 обратился в ООО "Профлидер" с заявлением об оказании услуг в проведении исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве нежилого  помещения общественного назначения П10, расположенного на 1 этаже, в 7 секции по адресу: 

<

...> .

По результатам экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в помещении П10, расположенного по адресу: 

<

...>., составила 702 522 руб. 02 коп. 

03.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 702 522 руб. 02 коп.

Частично, в сумме 89 767 руб. 40 требования  истца удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора.

Отказ ответчика от компенсации оставшейся части расходов на устранение выявленных недостатков послужил основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п.п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, право, предоставленное участнику долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, является формой возмещения убытков, т.е. тех расходов, которые в будущем понесет истец для восстановления своего нарушенного права.

 Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" ФИО7 по следующим вопросам: 

- Соответствуют ли выполненные строительно – монтажные работы и примененные ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» строительные материалы и изделия в помещении №П10, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора участия в долевом строительстве № 054-П10-/4 от 05.09.2019, требованиям проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, технических и градостроительных регламентов, обязательных к применению?

- В случае несоответствия выполненных строительно – монтажных работ и примененных ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» строительных материалов и изделий в помещении  №П10, расположенном по адресу: 

<

...>, условиям договора участия в долевом строительстве № 054-П10/-4 от 05.09.2019, требованиям проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, технических и градостроительных регламентов, обязательных к применению, определить причины возникновения выявленных недостатков (дефектов), способ и рыночную стоимость их устранения?

- Определить перечень строительных материалов и изделий, которые по результатам  троительно – технического исследования должны будут подлежать демонтажу и замене на новые строительные материалы и изделия, с указанием их рыночной (остаточной) стоимости?

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец  ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, от которой впоследствии отказался.

В заключении судебной экспертизы № 85/11-21 от «29» апреля 2022 г. рассчитана стоимость устранения единственного выявленного недостатка – несоответствие конструкции оконных заполнений требованиям нормативно-технической документации по показателю приведённого сопротивления теплопередаче.

Судебный эксперт указал, что данное нарушение не относится к строительным недостаткам, а вызвано внесением изменений в величину норматива приведенного сопротивления теплопередаче в действующий СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Так, эксперт  пришел к выводу  о несоответствии требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)», действующего на дату проведения судебной экспертизы, а также действовавшего на дату заключения Договора № 054-П10-/4оч участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «05» сентября 2019 г., проектного значения приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков – значение 0,54 м2°С/Вт менее значения 0,68 м2°С/Вт.

При этом эксперт применяет в качестве обоснования допущенного несоответствия оконных блоков в исследуемом помещении нормативным требованиям приведенного сопротивления теплопередаче (0,68 м2°С/Вт), вступившим в силу с «15» июня 2019 г.

В то же время согласно заключения экспертизы проектной документации объекта № 52-2-1-2-0023-18 проектная документация на строительство исследуемого объекта, в том числе в части установки светопрозрачных конструкций, получила положительное заключение о соответствии требованиям технических регламентов «28» мая 2018 г.

Таким образом, изменение (ужесточение) нормативного требования приведенного сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций с 0,54 м2°С/Вт до 0,68 м2°С/Вт произошло действительно до заключения Договора № 054-П10-/4оч участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «05» сентября 2019 г., но после прохождения проектной документации государственной экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов – «28» мая 2018 г.

Пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Осуществление строительства объекта на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу на соответствие требованиям нормативной-технической документации, предусмотрено следующими техническими нормами, как утратившими законную силу, так и действующими в настоящее время:

– п. 3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»: строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке;

– п. 4.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004): работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации;

– п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от «16» февраля 2008 года № 87: в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, в действующих строительных и градостроительных нормах и требованиях не предусмотрена необходимость прохождения повторной экспертизы проектной документации и ее соответствующая корректировка под новые редакции и изменения сводов правил именно на дату заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос ООО «Специализированный застройщик «ОБЪЕКТСТРОЙ».

Поскольку оконные блоки по показателю сопротивления теплопередачи соответствовали требованиям проектной документации, оснований для их замены, не имеется.  

  Принимая во внимание вышеизложенное,   законные основания  для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, отсутствуют.

При этом, судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке в составе локально-сметного расчета №1 на общую сумму 89 767 руб. 40 коп.  истцу компенсирована регулировка  оконных блоков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме расходы по государственной пошлине, производству судебной экспертизы относятся на истца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом были понесены расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 70 000 руб., по результатам которой ответчиком исковые требования удовлетворены частично (13 процентов), в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально предъявленным требованиям и в сумме 9 100 рублей. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 77 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), 

<

...> 100 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В остальной части исковые требования ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 400 рублей на производство  судебной экспертизы.

           По результатам зачета судебных расходов взыскать  с ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500094930), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 300 рублей.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.