ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2019 года                                                         дело № А64-4201/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64-4201/2015 (судья Мирзоян И.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО «РСО «ПРАЙД и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Прайд и К» обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании 2 633 969,64 руб.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также запрета Управлению Росреестра, УГИБДД по Тамбовской области, Управлению Ростехнадзора Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что в случае реализации имущества третьим лицам непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения арбитражного суда, нарушению прав кредиторов по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, Управлению Гостехнадзора Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (дата рождения: 22.02.1971, место рождения: г.Тамбов, зарегистрирован: 

<

...>) в пределах суммы исковых требований в размере 2 633 969,64 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 2 633 969,64 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В качестве одной из обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, арест активов заключается не только в запрете распоряжаться ими, но и в необходимых случаях в ограничении пользоваться этими активами и их изъятии,  обеспечительная мера в виде наложения ареста может привести к истребованию из владения собственника спорного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на имущество ответчика, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста является излишней мерой. 

Тогда как запрет на распоряжение активами стоимостью в размере исковых требований обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе исполнимость судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что   заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К».

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

При этом, данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что запрет на распоряжение активами ответчика в рассматриваемом случае следует принять в пределах размера денежных средств, заявленных для взыскания с ответчика в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. в размере 2 633 969,64 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность принятой обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, Управлению Гостехнадзора Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2 633 969,64 руб.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, имущественного положения должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу № А64-4201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1