Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-72284/22

14 апреля 2023 года        

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72284/22 

по иску ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГЭК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" УЛ.1 МАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60403,6 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГЭК "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" УЛ.1 МАЯ  (далее – ответчик) о взыскании 28 125 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 27.06.2018 № 29, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор от 27.06.2018 № 29 на вывоз и утилизацию ТБО, согласно п. 3.2 которого заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с момента выставления мусоровывозящей организацией счета-фактуры и акта оказанных услуг или УПД, или квитанции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет мусоровывозящей организации. 

Истец составил акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 и направил его ответчику. Ответчик уклонился от подписания акта, возражений истцу не направил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. 

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует договор от 27.06.2018 № 29 и документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором. 

В качестве доказательств в обоснование заявленного требования истец представил  подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2021 по другому договору – от 20.04.2016 № 87.

Определениями от 28.11.2022, от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 22.03.2023 суд предлагал истцу представить спорный договор с доказательствами фактического оказания услуг в спорный период (счета, акты, УПД), расчет задолженности; обеспечить явку представителей. 

Истец определения суда не исполнил, чем в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность заявлена к взысканию в настоящем деле, в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДВОР" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова