АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15300/2020

г. Оренбург

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        03 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

- по заявлению акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (462403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г.Оренбург) 

-о признании недействительным решение №1543 от 08.06.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

- о признании недействительным решение №1543И от 25.09.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ

и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения №1543 от 08.06.2020, решения №1543И от 25.09.2020 и записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

- заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в размере 7 398, 40 рублей.

          В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.08.2021,  удостоверение, диплом).

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее -  заявитель, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орский ПКТИмаш» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как недействующего юридического лица, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Орский ПКТИмаш» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как о действующем юридическом лице,

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 31.03.2021обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, а именно: 

-о признании недействительным решение №1543 от 08.06.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

- о признании недействительным решение №1543И от 25.09.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ

и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения №1543 от 08.06.2020, решения №1543И от 25.09.2020 и записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Уточнение требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 06.04.2021).

Определением от 09.02.2021 суд по ходатайству представителя заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений ликвидируемое лицо имело гражданско-правовые обязательства перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А47-13285/2019. 

Судами не дана надлежащая оценка аргументам общества «МК «Ормето-ЮУМЗ» о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества «Орский ПКТИмаш» нарушает права Машиностроительного концерна, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1 , пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Орский ПКТИмаш» в период осуществления судебных разбирательств при наличии неисполненных судебных актов приводит к необоснованному ограничению прав конкурсного управляющего и кредиторов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», причиняет вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку лишает возможности возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

11.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 4-6), 15.07.2022 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, согласно которым инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют сведения о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Орский ПКТИмаш», о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

18.02.2022 от конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступили письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 18-19).

При  новом рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.11.2019 в регистрирующий орган от директора ООО «Орский ПКТИмаш» ФИО3 поступило заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией 02.12.2019 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица за ГРН 2195658436917.

На основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Орский ПКТИмаш» Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Орский ПКТИмаш» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.06.2020 № 1543.

Решение о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» от 08.06.2020 № 1543 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (790) от 10.06.2020.

25.09.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орский ПКТИмаш» принято решение № 1543И о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также 25.09.2020 внесена запись за ГРН 2205600283051 о том, что ООО «Орский ПКТИмаш» как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений) (л.д. 104).

Посчитав принятые Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области решения о предстоящем исключении и о прекращении юридического лица недействительными, а также незаконными действия во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Орский ПКТИмаш», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона  № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона  № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона  № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона  № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона  № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что 25.11.2019 в регистрирующий орган от директора ООО «Орский ПКТИмаш» поступило заявление формы                    № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения документов инспекцией 02.12.2019 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Ликвидируемого лица за ГРН 2195658436917.

В ответ на письмо МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 05.08.2020 № 05-01-17/011275@ ИФНС России по г. Орску Оренбургской области предоставила сведения (письмо от 07.09.2020 № 09-01-20/17701@ «О предоставлении сведений»), в котором сообщалось, что сведений, препятствующих исключению общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ (поступление обращений от заинтересованных лиц, предоставление, отчетности, наличие задолженности и отсутствия при этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, наличие сведений в ИР «Ограничения»), не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что каких-либо заявлений, содержащих возражения относительно исключения ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ с указанием причин, по которым оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, в инспекцию от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не поступало.

Указанные обстоятельства и выводы регистрирующего органа явились основанием для вынесения МИФНС России № 10 по Оренбургской области обжалованных решений.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводам, что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы инспекции исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица должны были самостоятельно отслеживать информацию о ликвидируемом лице и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей. В нарушение требований указанной нормы Машиностроительный концерн не направил в МИФНС России № 10 по Оренбургской области в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 названного Федерального закона каких-либо нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Федеральным законом  № 129-ФЗ, заинтересованным лицом соблюдена.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Орский ПКТИмаш», о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Согласно информации, предоставленной МРИ ФНС России № 14 по Оренбургской области от 14.07.2022, ООО «Орский ПКТИмаш» последнюю налоговую отчетность предоставило 09.10.2019 за 9 месяцев/3 квартал 2019 года. Согласно банковским выпискам, за период с 14.02.2019 по 28.09.2020 отсутствуют движения денежных средств по счетам организации, в 2019 году по банковским счетам проведено всего две операции, которые не подтверждают наличие расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета в кредитных организациях закрыты 28.09.2020. Сведения о зарегистрированных за ООО «Орский ПКТИмаш» объектах собственности отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Орский ПКТИмаш» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующей организацией.

Ссылка заявителя на судебные дела, в которых ООО «Орский ПКТИмаш» являлось участником спора, на основании чего у конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» было основание полагать, что ООО «Орский ПКТИмаш» по прежнему является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность, является несостоятельной, поскольку привлечение ООО «Орский ПКТИмаш» к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.kad.arbitr.ru, по делу № А47-7634/2018 ООО «Орский ПКТИмаш» признано ненадлежащим ответчиком, в судебных процессах представители не участвовали; по делу № А47-4302/2019 исковое заявление возвращено; по делу № А40-122912/2019 требования удовлетворены решением от 10.09.2019; производство по делу № А47- 13285/2019 приостановлено 15.07.2020. Представители ООО «Орский ПКТИмаш» в судебных процессах по данным делам участия не принимали, что, соответственно, не может служить основанием полагать об осуществлении им фактической хозяйственной деятельности.

Кроме того, что единственным участником ООО «Орский ПКТИмаш» являлось ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ», в отношении которого 17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701997478 о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-65664/18-184-81 Б. В отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Орский ПКТИмаш», содержится запись о недостоверности сведений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое прекращение деятельности ООО «Орский ПКТИмаш».

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Федерального закона № 129-ФЗ не приведено.

Принимая во внимание, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена, совокупности условий, при наличии которых внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение ООО «Орский ПКТИмаш» подлежит признанию судом незаконными, не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования заявителя не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения требования, производного от него – об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения №1543 от 08.06.2020, решения №1543И от 25.09.2020 и записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области 25.08.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 398, 40 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов инспекция указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде были понесены судебные расходы в размере 7 398, 40 рублей, что подтверждается следующими документами:

- авансовый отчет № 00000005 от 28.06.2021,  служебное задание № 02-02-06/44 от 21.06.2021, приказ № 02-02-06/44 от 21.06.2021 о направлении работника в командировку, счет на оплату расходов в связи с проживанием в гостинице № 1010982 от 24.06.2021.

Суд признает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г.                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, налоговый орган должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005                № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу подпункта б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены командировочные расходы в размере 7 398, 40 рублей, состоящие из:

- 2 281, 40 рублей – расходы, связанные с проездом на поезде Оренбург-Челябинск (23.06.2021-24.06.2021);

- 2 567, 00 рублей - расходы, связанные с проездом на поезде Челябинск-Оренбург (25.06.2021);

- 2 250, 00 рублей – расходы, связанные с проживанием в гостинице «Малахит»;

- 300, 00 рублей – суточные за три дня нахождения в командировке.

Судебные расходы в заявленной сумме подтверждены налоговым органом документально, а именно: авансовым отчетом № 00000005 от 28.06.2021,  служебным заданием № 02-02-06/44 от 21.06.2021, приказом № 02-02-06/44 от 21.06.2021 о направлении работника в командировку, счетом на оплату расходов в связи с проживанием в гостинице № 1010982 от 24.06.2021.

Разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана налоговым органом. При этом критерию разумности и размерам, установленным постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" отвечают, как, расходы, связанные с оплатой стоимости проездных билетов, транспортных расходов, проживания в гостинице, а также суточные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая категорию дела, необходимость и разумность понесенных расходов, признает соответствующим критерию разумности возмещение налоговому органу за счет АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» судебных расходов в сумме 7 398, 40 рублей.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000  рублей по платежным поручениям № 789 от 13.11.2020, № 1 от 02.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей, подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Однако исполнительный лист не выдавать, так как на взыскание данной суммы судом был уже выдан исполнительный лист серии ФС 034682496.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области судебные расходы в размере 7 398, 40 рублей. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать налоговому органу после истечения срока для обжалования данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                                      Е.Г. Цыпкина