Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13490/2025

18 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2022, 

ответчик: акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, БИК: 044030786);

о признании действий незаконными,  

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2025); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2023); 

ус т а н о в и л :

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 277 941,69 руб., процентов с неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 22.11.2024 по фактическую дату возврата неосновательно удерживаемых средств в размере 1 277 941,69 руб.

Определением от 27.02.2025 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 29.05.2025. 

Определением от 29.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и отложил рассмотрение дела на 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с АО «Альфа-Банк» неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 277 941,69 руб., проценты с неосновательно удерживаемых денежных средств за период с 22.11.2024 по фактическую дату возврата неосновательно удерживаемых средств в размере 1 277 941,69 руб., за период с 22.11.2024 по 05.06.2025 в соответствии с расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 144 029,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 902 руб. 

Суд принимает уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по исковому заявлению, возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, остаток денежных средств на счете составляет 1 277 941,69 руб. 

30.09.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о закрытии указанного счета.

12.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств в виде наличных денежных средств. 

Однако денежные средства Банком не выданы в нарушение ст. 859 ГК РФ. 

Полагая, что отказ Банка в выдаче остатка денежных средств является неправомерным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопроса с практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. 

В силу части 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. 

Пунктом 12 постановления №5 также предусмотрено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. 

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204 в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при наличии денежных средств на банковском счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов должно быть произведено после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 30.09.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк». 

Доказательства исполнения Банком указанного требования в материалах дела присутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204 для закрытия по требованию конкурсного управляющего (финансового управляющего) банковского счета должника в ходе конкурсного производства (в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом) банк должен располагать копией судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина) и письменным заявлением о закрытии банковского счета с указанием реквизитов, необходимых для осуществления перевода остатка денежных средств на банковском счете. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО1 иных счетов, открытых в других банковских организациях. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об обязании Банка выдать остаток денежных средств ФИО1 согласно направленному заявлению. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что первоначально поданное заявление содержало в себе неточности в оформлении по предусмотренному образцу, в связи с чем, Банком и было отказано. Однако, на настоящий момент, Банком не было исполнено досудебного порядка урегулирования спора, равно как и не было возвращены денежные средства уже в период рассмотрения спора.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 05.06.2024 составил 144 029,37 руб. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не было исполнено требование о выдаче остатка денежных средств, находящихся на счете, суд полагает правомерным взыскание процентов за период с 14.12.2024 по 05.06.2025 в размере 127 898,09 руб. 

При этом, судом дата начала просрочки исполнения обязательств взята дата после направления судебной претензии, поскольку до этого момента, судом с учетом недочетов  в оформлении заявления о возврате, банком не были нарушены права заявителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 21-01-25 от 21.01.2025,  дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2025, чеками от 23.01.2025, от 21.02.2025 на общую сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела (исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уточнение, которое поименовано как возражения на объяснения ответчика , количество судебных заседаний (2 судебных заседания), представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

По мнению суда, указанный размер судебных  расходов является разумным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 277 941,69 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 05.06.2025 в размере 127 898,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 277 941, 69 руб., исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 902 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 985, 68 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 771, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья                                                                            Душечкина А.И.