Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68784/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-168183/2017

12.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «МФС-6» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «Сетьстрой» и открытии в отношении ООО «Сетьстсрой» конкурсного производства на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от АО «МФС-6» - ФИО1 дов. от 08.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» - ФИО2, дов. от 30.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Сетьстрой» признан банкротом, в отношении  него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 469 800 рублей во вторую очередь удовлетворения. 

На решение суда АО «МФС-6» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, заинтересованность этого лица по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МФС-6» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым ст. ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Сетьстрой» (т. 2, л.д. 17-18).

Установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника является ФИО4, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кандидатура арбитражного управляющего была предложена ФИО4 Таким образом,  нет оснований утверждать, что заявитель является заинтересованным в отношении должника лицом.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Участие арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» и ООО «СУ-31» не является безусловным подтверждением заинтересованности управляющего к должнику.

При этом, как следует из карточки дела №А40-168183/2017  ООО «СУ-31» не является кредитором должника ООО «Сетьстрой». 

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Сетьстрой» является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, к должнику либо кредиторам. 

Конкурсный управляющий наличие таких фактов отрицает. 

Тот факт, что ООО «Сетьстрой» привлечено в качестве третьего лица в дело о банкротстве ООО «СУ-31», не является доказательством заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым ст. ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «Сетьстрой» (т. 2, л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции уже заявлялись ходатайства об истребовании документов, аналогичное которым заявлено в апелляционной жалобе. суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-168183/17 ставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МФС-6»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко