АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25084/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Независимая энергосбытовая         компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие в судебном заседании                                     заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                                      ОГРН 

<

***>)   и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации                                  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания                 Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021                     по делу № А32-25084/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                         (далее – общество, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края                  с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по                             экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 № 74-186-17  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кубанская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», управляющая организация).

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы  отсутствием у управляющей компании обязанности по самостоятельному введению полного ограничения                                     режима потребления  энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики и, в связи с этим  отсутствии в действиях управляющей                                 компании состава административного правонарушения, предусмотренного                                      частью 1 статьи 9.22 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку доводам общества о том, что обязанность по самостоятельному введению полного ограничения режима электропотребления возникла у потребителя в связи с имеющейся задолженностью с даты указанной в соответствующем уведомлении и не                           связана с правильностью оформления последующих документов, в связи с неисполнением потребителем обязанности по самостоятельному введению ограничения режима электропотребления; возможные недостатки оформленных в связи с неисполнением                        потребителем обязательства по самостоятельному введению ограничения режима потребления документов, могли быть устранены административным органом,                                     путем опроса потребителя и должностных лиц их оформивших, чего сделано не было. Задолженность, ставшая причиной направления уведомления об ограничении                            режима электропотребления, до настоящего времени не погашена,                                    соответственно электропотребление по адресу, указанному в уведомлении, осуществляться не должно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик)                           и ООО «КУК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 4999  с перечнем точек поставки электроэнергии: ОДПУ, 

<

...>;                            МОП, 

<

...>.

По причине образовавшейся задолженности согласно договору энергоснабжения                 от 01.04.2016 № 4999, АО «НЭСК» направило ООО «КУК» (потребитель) уведомление              от 14.01.2021 № 403 о необходимости самостоятельного введения до 16.02.2021                 полного ограничения режима электроснабжения в отношении объектов по адресу:                    МОП, 

<

...>.

С целью контроля введения ООО «КУК» самостоятельного ограничения               режима электропотребления, 18.02.2021 по адресу: 

<

...> прибыл представитель АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» и зафиксировал наличие электроэнергии актом от 18.02.2020.

Поскольку ООО «КУК» не выполнило с даты указанной в уведомлении                         от 14.01.2021 № 403 мероприятия по самостоятельному введению полного ограничения режима потребления, АО «НЭСК» обратилось в управление с заявлением                                        от 09.04.2021 № 9НЭ-03-2088 (вх. от 16.04.2021 № 270/19443) о применении к                        ООО «КУК» мер административного взыскания по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение потребителем требований по самостоятельному введению ограничения режима электропотребления. К заявлению общество приложило копии выписки из ЕГРЮЛ,  письма о направлении уведомления от 14.01.2021 № 55НЭ-01/07-84, уведомления потребителя от 14.01.2021 № 403 об ограничении режима электропотребления,               договора энергоснабжения и АТП, ведомости показаний общедомовых приборов                  учета электроэнергии МКД, акта об отпуске электроэнергии от 28.02.2021                                № 17111/97, доверенности от 09.01.2021, сопроводительного письма от 15.02.2021                   № 55НЭ-01-07-593/39, акта сверки расчетов, акта о самостоятельном введении ограничения режима электропотребления от 18.02.2020.

С целью установления события и состава административного правонарушения управление определением от 22.04.2021 № 74-186-17 возбудило в отношении ООО «КУК» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса и назначило проведение административного расследования.

Установив в ходе административного расследования отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса, управление в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса вынесло постановление от 21.05.2021 № 74-186-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КУК».

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.22 Кодекса нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам – влечет наложение административного штрафа                  на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства              по делу, руководствуясь положениями статей 26.1, 26.2, 24.5 Кодекса, пунктов 2, 6, 7.1, 8.1, 12.4, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима                                     потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суды сделали                   вывод об отсутствии в данном случае в действиях ООО «КУК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что направленное              в адрес ООО «КУК» уведомление АО «НЭСК» от 14.01.2021 № 403 о необходимости самостоятельного введения до 18.02.2021 полного ограничения режима электропотребления в отношении объектов по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям пунктов 6, 8.1 Правил № 442, а именно: не содержит перечень                                     точек поставки электроэнергии, в отношении которых вводится ограничение режима потребления: ОДПУ, 

<

...>; уровень, до которого                             исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, – если введение полного ограничения режима потребления в отношении                                                      его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может                             привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям (ООО «Династия», подключение через точку поставки МОП,                                           

<

...>).

Поскольку АО «НЭСК» не направило в адрес ООО «КУК» уведомление                           о необходимости в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил № 442 самостоятельного введения полного ограничения режима электропотребления в отношении всех точек поставки электроэнергии, указанных в договоре электроснабжения от 01.04.2016 № 4999, а также уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, – если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям (ООО «Династия», подключение через точку поставки МОП, 

<

...>),  суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у   ООО «КУК» обязанности по самостоятельному введению полного ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, обоснованно указав, что в случае удовлетворения ООО «КУК» требования АО «НЭСК» о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима электроснабжения, возникает угроза нарушения прав третьих лиц, электроснабжение которых будет прекращено.

Судебные инстанции установили, что акт о самостоятельном введении ограничения режима энергопотребления от 16.02.2021, составлен работником                                                       АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» ФИО2 с нарушением пунктов 12.4, 13 Правил № 442, а именно: отсутствует описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводилось ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; не указан тип введенного  в                                       отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничения режима потребления (частичное или полное); незаинтересованными лицами (ФИО3, ФИО4) сделаны                                          выводы   о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и или) объектов электроэнергетики ограничения режима                                     потребления, а также выводы  о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления; не указаны номера телефонов заинтересованных лиц. Акт проверки введенного ограничения режима электропотребления общество не составило.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии  в действиях управляющей компании нарушения требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, и, соответственно, события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что возможные недостатки документов,  оформленных в связи с неисполнением потребителем обязательства по самостоятельному введению  ограничения режима электропотребления, могли быть устранены административным органом, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021                         по делу № А32-25084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных