АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-170/2020

г. Чебоксары

17 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319213000029712, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, Чебоксарский район,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318132600018201, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 104 100 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Чувашская Республика, г. Чебоксары),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 104 100 руб., в том числе 69400 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи №107 от 26.06.2019 и 34700 руб. штрафа.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 16.01.2020 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд 10.04.2020 апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли - продажи №107, по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя установить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования межкомнатные двери в количестве 8 штук (товар), обеспечить их изготовление и доставку, а покупатель обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет до 45 (сорок пять) рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора на момент заключения настоящего договора стоимость товара составляет 69400 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит авансовый платёж за товар в день заключения договора в размере не менее 50% от стоимости договора, что составляет 40000 руб. 

Оставшаяся сумма в размере 29400 руб. оплачивается по факту доставки товара покупателю до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку изготовления изделия продавец выплачивает компенсацию покупателю согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 % за каждый день просрочки от окончательной договорной цены, не изготовленных в срок изделий, но не более 3 % от суммы не изготовленных в срок изделий.

В качестве доказательства оплаты товара в материалы дела представлены товарные чеки от 26.06.2019 на сумму 22600 руб. и 17400 руб.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи 12.10.2019.

25.10.2019 ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник):

- законной неустойки (пени) за период с 11.08.2019 по 10.10.2019 в размере 69400 (Шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 26.06.2019, заключенному между цедентом и должником; размер неустойки исчислен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон от 07.02.1992 №2300-1) за период с 11.08.2019 по 10.10.2019 в размере 69400 руб. исходя из следующего расчета: 69400 руб. х 3% х 60 дней = 124920 руб., где 69400 цена услуги в рублях, 60 - количество дней просрочки за период с 11.08.2019 по 10.10.2019, 3% - неустойка, установленная Законом от 07.02.1992 №2300-1. С учетом ограничений Закона от 07.02.1992 №2300-1 конечная расчетная сумма неустойки, подлежащая уплате должником в пользу цедента, по состоянию на 25.10.2019 года составила 69400 руб.;

- право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного и исчисляемого в соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

Уведомлением от 28.10.2019 ИП ФИО1 известил должника об уступке права требования по договору от 26.06.2019, заключенному между цедентом и должником, в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного и исчисляемого в соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

Кроме того, в адрес должника 28.10.2019 направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика 69400 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи №107 от 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон от 07.02.1992 №2300-1) установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи №107 от 26.06.2019 исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, начало просрочки следует исчислять с 29.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3053 руб. 60 коп. за период с 29.08.2019 по 11.10.2019.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34700 руб. штрафа за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного и исчисляемого в соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1   потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 по делу № А32-43948/2018.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копия решения суда о присуждении суммы штрафа в материалы дела не представлена, суд считает, что на момент заключения третьим лицом и истцом договора уступки права требования от 25.10.2019 субъективное право требования штрафа не существовало и не могло быть передано третьим лицом истцу.

Учитывая отсутствие у истца права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, уменьшить сумму пени до 3053 руб. 60 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3`053 (Три тысячи пятьдесят три) руб. 60 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 11.10.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2019 №107.

Во взыскании 66346 руб. 40 коп. неустойки и 34700 руб. штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2`000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова