702/2023-63346(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10328/2023

Дело № А40-3148/23

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи: И.В. Бекетовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-3148/23  по заявлению ООО "Гласс" (ИНН 

<

***>)  

к 1) ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по 

<

...>) Главному Управлению федеральной  службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ЦАТ, о признании недействительным постановления в части, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гласс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по  г. Москве о признании недействительным постановления от 19.12.2022 в рамках ИП №  94598/20/77053-ИП от 16.07.2020 в части принятия результатов оценки.  

Заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнительного производства № 94598/20/77053-ИП от 16.07.2020, а  также в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России  по г. Москве принимать меры по реализации имущества ООО «Гласс»: нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 24,70  кв. м. (кадастровый номер 77:01:0001046:3233).  

Определением суда от 25.01.2023 заявление ООО "Гласс" о принятии  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

С таким определением суда не согласилось ООО "ГЛАСС" и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N  83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось,  судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически  исполнима и эффективна.  

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения  обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.  

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено  судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае  оспаривания исполнительного документа.  

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в  ней случая право, а не обязанность на приостановление исполнительного производства.  При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его  приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном,  всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Кроме того, суд также указал, что ходатайство заявителя о принятии  обеспечительных мер фактически направлено на приостановление исполнительного  производства, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.327 АПК РФ, отличном от  порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.  

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом  же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства  полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).  Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в  десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного  

пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления  (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи  324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).  

Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам апелляционной  жалобы, суд первой инстанции пришел к верному, что заявителем не представлены  неоспоримые и безусловные доказательства необходимости принятия судом  обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза  причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по  данному делу.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).  

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно  рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых  оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства  заявителя о применении таких мер.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1  ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств, не опровергают правильные выводы суда.  

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного  акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А403148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.