ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9882/2016

г. Киров

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗУБиК» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу №А31-9882/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУБиК»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным акта и недействительными требований,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУБиК» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд) о признании недействительным в части акта от 18.08.2016 и требований от 29.08.2016 № 60 и № 61.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые акт и требования признаны недействительными в части штрафа в сумме 4 246 рублей 85 копеек, начисленного за неразмещение на официальном сайте Общества в сети Интернет информации о показателях доступности и качества медицинской помощи в медицинской организации; обязания Общества восстановить нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 548 228 рублей 55 копеек, выплаченных сотрудникам в качестве стимулирующих выплат, и уплатить штраф в размере 10 процентов за нецелевое использование средств в сумме 54 822 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Общество и Фонд с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и считает, что им не превышена установленная Тарифным соглашением структура тарифа в части величины заработной платы; расходы на сохранение заработной платы командированному работнику необоснованно признаны нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования; костный материал использован при лечении пациента по программе обязательного медицинского страхования, вывод о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования при приобретении костного материала является неправомерным.

Фонд не согласен с решением суда в части признания незаконным обязания Общества восстановить нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 548 228 рублей 55 копеек, выплаченных сотрудникам в качестве стимулирующих выплат. Фонд указывает, что основное место работы у сотрудников связано с осуществлением коммерческой деятельности, заработной плата по которому выплачивалась за счет средств от приносящей доход деятельности, таким образом, спорные выплаты стимулирующего характера должны были производиться за счет того же источника, что и заработная плата по основному месту работы – за счет средств от приносящей доход деятельности, а не за счет средств обязательного медицинского страхования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором не согласилось с его доводами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка по вопросам использования Обществом (медицинской организацией) средств, поступивших на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18.08.2016.

На основании указанного акта Обществу направлены требования Фонда от 29.08.2016 № 60 и № 61 об уплате сумм нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и начисленных штрафов.

Не согласившись с названным актом и требованиями частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 20, частью 5 статьи 26, частями 1 и 2 статьи 30, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 7 статьи 35, частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 326-ФЗ), статьями 12, 60.2, 135, 144, 151, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и исходил из того, что являются нецелевыми расходами превышение структуры тарифа в части расходов на заработную плату в сумме 249 571 рубля 45 копеек, расходы на командировку ФИО2 в сумме 44 418 рублей 20 копеек, расходы на приобретение материалов в сумме 33 621 рубль 90 копеек; удовлетворяя заявленные требования в отношении выплат стимулирующего характера (признанных Фондом нецелевыми в сумме 548 228 рублей 55 копеек), суд исходил из того, что спорные выплаты производились по совмещаемой должности, а не являлись составной частью заработной платы по основной должности.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, которая включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организацией, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы.

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны, в том числе, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в частности, разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 156 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила), тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с настоящей главой Правил и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

В пункте 158 Правил установлено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Как следует из Приложения № 3 к Тарифному соглашению на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования граждан в Костромской области на 2015 год от 25.12.2014 (далее – Тарифное соглашение), расходы медицинской организации на выплату заработной платы в составе общих расходов по обязательному медицинскому страхованию должны составлять с 01.01.2015 по 31.10.2015 не более 75 процентов, с 01.11.2015 по 31.12.2015 не более 80 процентов.

В ходе проверки расходов, произведенных Обществом, Фонд установил, что Обществом не соблюдалась предусмотренная Тарифным соглашением структура расходов, а именно: расходы на заработную плату осуществлены Обществом на 437 799 рублей 23 копейки больше предусмотренного предела Тарифным соглашением, при этом расходы на лекарственные средства и расходные материалы осуществлены Обществом на 249 571  рубль 45 копеек меньше, чем предусмотрено Тарифным соглашением. Доводы заявителя жалобы, в том числе указанные в апелляционной инстанции о том, что расходы учтены оплаченные, между тем, структура расходов предусматривает начисленные (неоплаченные) расходы, подлежат отклонению. Сумма произведенных (считать ее в размере начисленных и не оплаченных, или только оплаченных в 2015 году) расходов на лекарственные средства и расходные материалы (недофинансирование расходов на лекарственные средства и расходные материалы) не имеет правового значения для вывода о завышении расходов на выплату заработной платы. Тарифное соглашение предусматривает предельный размер расходов на выплату заработной платы. Данный предел (в части расходов на заработную плату) превышен произведенными Обществом расходами на выплату заработной платы. Поэтому превышающие предельный размер суммы выплаченной заработной платы являются не включенными в структуру (расчет) тарифа по обязательному медицинскому страхованию, то есть нецелевыми.

На этом основании является правомерным вывод Фонда о том, что 249 571 рубль 45 копеек расходов на выплату заработной платы являются нецелевыми расходами, превышающими структуру тарифа в части расходов на выплату заработной платы.

ФИО2 направлялся в командировку с сохранением заработной платы. В расчет расходов по обязательному медицинскому страхованию Общество включает выплаты данному сотруднику за время командировок в сумме 44 418 рублей 20 копеек (в 2015 году – 39 987 рублей 26 копеек, в 2016 году – 4 430 рублей 94 копеек).

Между тем, ФИО2 является коммерческим директором Общества, заработная плата выплачивается за выполнение этих обязанностей Обществом, оказывающим платные услуги, в рамках приносящей доход деятельности. При этом, за счет средств обязательного медицинского страхования ФИО2 выплачивалась заработная плата по должности экономиста кабинета обязательного медицинского страхования. ФИО2 за период спорных выплат не выполнял обязанностей экономиста кабинета обязательного медицинского страхования.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что командировки ФИО2 не были связаны с реализацией целей обязательного медицинского страхования, из договоров (товарных накладных, платежных документов и других представленных документов) не следует, что заключение сделок явилось результатом нахождения ФИО2 в командировке, а также не имеется доказательство, что приобретенные товары (материалы, услуги) были использованы в рамках деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Фонда о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 44 418 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона № 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинский показаний (индивидуальная непереносимость, жизненно важные показания) по решению врачебной комиссии.

Полномочия врачебной комиссии регламентированы Законом № 323-ФЗ и Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 43 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 29.12.2014 № 561-а, при оказании плановой амбулаторной медицинской помощи лекарственное обеспечение при оказании стоматологической помощи осуществляется согласно Перечню стоматологических расходных материалов, являющемуся Приложением № 2 к Программе.

Как следует из материалов дела, Общество в 2015 году в расходы по обязательному медицинскому страхованию отнесло расходы на приобретение костного материала и мембран на сумму 33 621 рубль 90 копеек.

Данные материалы не ходят в перечень стоматологических расходных материалов, являющийся Приложением № 2 к вышеназванной Программе.

В медицинских картах пациентов нет сведений об оказании услуги с использованием мембран, а введение костного материала не обосновано наличием соответствующих медицинских показаний, допускающих использование материалов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи. Заявления врачей также не содержат оснований необходимости использования данных материалов, как индивидуальная непереносимость, жизненно важные показания; не указано конкретных наименований (определенного торгового наименования) данных материалов, в одном из заявлений не указано конкретного пациента. В решениях врачебных комиссий не указаны состав врачебной комиссии, решение с обоснованием необходимости использования материалов, как индивидуальная непереносимость, жизненно важные показания и (или) другие ситуации, необходимые для целей оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Следовательно, доводы Общества о необходимости спорных расходов за счет средств обязательного медицинского страхования не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Фонда о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 33 621 рубля 90 копеек.

Кроме того, Фонд в ходе проверки сделал вывод о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 548 228 рублей 55 копеек в связи с выплатами работникам Общества за работу кабинета обязательного медицинского страхования.

Данные работники работали по основному месту работы, обеспечивая деятельность Общества в области оказания платных услуг. Также данные работники выполняли работу в кабинете обязательного медицинского страхования. 

В спорной деятельности названного кабинета Общество обеспечивает обязательное медицинское страхование в установленном порядке. Претензий относительно выполнения работниками этой работы, а также отнесения ее к обязательному медицинскому страхованию у Фонда не имеется.

Вывод Фонда о нецелевом расходовании средств основан на том, что доплата работникам за совмещение должности специалиста кабинета обязательного медицинского страхования с основной должностью должна являться доплатой (составной частью) заработной платы по основной должности, и, соответственно, расходы на выплату этой (спорной) части заработной платы также, как и заработной платы по основной должности, должны, по мнению Фонда, производится за счет дохода Общества от предпринимательской деятельности. 

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорные выплаты работникам произведены за работу в деятельности по обязательному медицинскому страхованию, в рамках Положений об оплате труда работников на приеме по обязательному медицинскому страхованию от 01.08.2014 и от 31.12.2015, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам работников. Из анализа норм указанных Положений, трудовых договоров работников и дополнительных соглашений к ним следует, что оплата труда работников по должности соответствующего специалиста кабинета обязательного медицинского страхования предусмотрена и является отдельной суммой заработной платы по должности специалиста кабинета обязательного медицинского страхования, а не составной частью заработной платы по основной должности в рамках осуществления деятельности Общества в области платных услуг.

Доводы Фонда со ссылкой на положения норм Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе приведенных Фондом, не следует запрета на выполнение работниками спорной работы и на оплату их труда за выполнение данной работы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые акт и требования Фонда в части выплат сотрудникам Общества в сумме 548 228 рублей 55 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Фонда без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу №А31-9882/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗУБиК» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБиК» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2017 № 664.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

П.И. Кононов

 

Т.В. Хорова