ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6267/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа «Шуя»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-6267/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – ответчик1) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого помещения отделения почтовой связи общей площадью 50,1 кв.м., в сумме 137 251 рубль 17 копеек.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением от 16.11.2017 с согласия истца суд привлек в качестве соответчика отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (далее – ответчик2, Отдел). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 исковые требования к Отделу оставлены без удовлетворения, исковые требования к ответчику1 удовлетворены, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 18.08.2014 по 05.07.2016 в размере 137 251 рубль 17 копеек. 

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа «Шуя» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом довода о наличии и регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение в ЕГРП. На момент заключения и действия спорных договоров аренды нежилого помещения право муниципальной собственности оспорено не было. Вывод суда, что ответчик, распоряжаясь спорным помещением, действовал неосмотрительно, является необоснованным. Напротив, истец заключал договоры аренды и выполнял их требования, предполагая отсутствие его обязательств по данным договорам, истец злоупотребляет своими правами. По мнению заявителя, суд не дал оценку представленным в дело документам – письмам ответчика в адрес администрации от 30.10.2014 № 17.2.2-138/2146, от 24.07.2015 № 17.2.2-67/1252 и в адрес учреждения «Управление городского хозяйства» обращениям о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок от 30.05.2014 № 147.2.2-13/1303, от 04.06.2015 № 17.2.2-83/911. Ответчик1 не является собственником спорного помещения, у него не могло возникнуть подозрения о необходимости дополнительной проверки законности правовых оснований владения и распоряжения этим имуществом. Вопрос о недобросовестности ответчиков судом на обсуждение сторон не выносился. 

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным решением не согласен, считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Думы городского округа Шуя от 30.03.2011 №45 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» за муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно приложению № 1 (т.1, л.д.120).

Решением городской думы городского округа Шуя от 26.10.2016 № 233 в указанный акт внесены изменения по адресной части нежилого помещения (строка 5 приложения) - 

<

...> (т.1, л.д. 121).

11.09.2013 между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 136/942 (т.1, л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, находящего по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,1 кв.м. (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) для размещения отделения почты связи (далее - имущество, нежилое помещение).

11.09.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 договора действие договора распространяется на правоотношения с 01.09.2013 и срок аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 252 рубля 66 копеек.

21.03.2014 после заключения договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

01.08.2014 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 7/1363 (т.1, л.д. 23-27), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Имущество.

01.08.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды с 01.08.2014 по 30.06.2015. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 603 рубля 35 копеек.

18.07.2015 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 22/1562, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Имущество (т.1, л.д. 29-32).

01.07.2015 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 1.3 действие договора распространяется на правоотношения с 01.07.2015 и действует по 31.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 5 919 рублей.

После 31.05.2016 арендные отношения стороны не оформляли.

26.11.2016 муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» направило предприятию письмо, уведомило, что с 01.06.2016 предприятие незаконно занимает нежилое помещение, предложило подписать направленный проект договора аренды и оплатить долг за пользование помещением.

12.12.2016 муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Шуя», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (выписка от 27.07.2017 - запись № 2173702150213).

11.01.2017 предприятие письмом проинформировало учреждение о том, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится исковое заявление предприятия о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения по адресу 

<

...>, в связи с чем заключение договора аренды нецелесообразно, предупредило о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с учреждения за период арендных отношений.

В рамках дела № А17-6601/2016 судами установлено, что в спорном нежилом помещении до 1991 года (год постройки - 1966) и до настоящего времени размещается отделение почтовой связи. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016 на нежилое помещение признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения предприятия. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2017 по делу № А17-6601/2016 судебные акты оставлены в силе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что в период с 18.08.2014 по 05.07.2016 истец вносил арендные платежи по договорам аренды от 11.09.2013 № 136/942, от 01.08.2014 № 7/1363, от 18.07.2015 № 22/1562 за пользование имуществом, в результате сумма платежей составила 137 251 рубль 17 копеек. 

Истец, полагая, что произведенные платежи в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ничтожности договоров аренды, направил по юридическому адресу ответчика претензию от 07.06.2017, исх. № 4.7.14-9/40, получена адресатом 13.06.2017. Оплаты не последовало.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило для истца поводом обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-6601/2016 признано право федеральной собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был не вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года предприятие оплачивало арендные платежи по договорам аренды учреждению. Однако объектом аренды выступало фактически имущество Российской Федерации, предоставленное истцу с момента его учреждения на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРП надлежащим образом и учреждение действовало правомерно в рамках договоров; суд учитывает, что право собственности муниципального образования было оспорено в судебном порядке (дело № А17-6601/2016), в связи с чем ответчики не вправе ссылаться на сведения ЕГРП как на доказательство существования права и основательности получения платежей от истца. 

При указанных условиях вывод суда об обязанности возвратить денежные средства истцу соответствуют установленным обстоятельствам, основан на правильном применении статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не оценены письма ответчика в адрес администрации от 30.10.2014 № 17.2.2-138/2146 (т.2, л.д. 12-13), от 24.07.2015 № 17.2.2-67/1252 (т.2, л.д.9-10) и в адрес учреждения «Управление городского хозяйства» обращениям о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок от 30.05.2014 № 147.2.2-13/1303, от 04.06.2015 № 17.2.2-83/911 (т.1, л.д. 117-118), также не может быть признана состоятельной, т.к. правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом истцу (при том, что в силу прямого указания в законе зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено исключительно в судебном порядке) не может быть отказано в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права; несогласие ответчика с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-6267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа «Шуя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1