ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3719/2018

09 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-3719/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 516 151 руб., в том числе, 456 093 руб. материального ущерба, 60 058 руб. упущенной выгоды, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Мир» (далее – ТСЖ «МИР») и общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Апрель» (далее – ООО ЖЭУ «Апрель»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в полном объеме; после проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 383 095 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта на основании договора об оказании услуг     № 051 и 5500 руб. расходов по оплате услуг эксперта на основании договора об оказании услуг № 941.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания задолженности в размере 60 058 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 383 095 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части расходов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с АО «КТК» судебных издержек в размере 68 400 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 (с учетом определения об опечатке от 28.06.2019) заявление предпринимателя Симаковой С.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 856 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «КТК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 17.07.2007 № 382-0-О и от 22.03.2011 № 361-0-О, возлагающая на суд обязанность взыскивать судебные расходы в разумных пределах, что привело к взысканию с АО «КТК» в пользу предпринимателя ФИО4 судебных расходов в завышенном размере. Податель жалобы считает, что составление иска по настоящему спору не соответствует реально затраченным временным и интеллектуальным затратам, в связи с чем считать разумными заявленные требования о взыскании судебных расходов за написание искового заявления в размере 15 000 руб. не представляется возможным. Также апеллянт отмечает, что судом не учтено, что значительное количество судебных заседаний было отложено по инициативе или по причине неготовности истца обосновать заявленный иск (03.09.2018, 04.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 18.02.2019), соответственно, взыскание денежных средств за обозначенные судебные заседания является недопустимым, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение в связи с увеличением судебных издержек на стороне ответчика. Кроме того, общество обращает внимание на продолжительность судебного заседания в апелляционном суде (4 минуты), что также свидетельствует о неразумности взыскания судом 10 000 руб. за представительство интересов истца в суде второй инстанции. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункты 11, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отзывы на апелляционные жалобы в дело не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы предпринимателя ФИО4 возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 68 400 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2017 № 32 между адвокатом Усатовой Н.Н (адвокат) и предпринимателем ФИО4 (доверитель) (Т.4, л.д.-55), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять права и законные интересы доверителя и оказывать следующую юридическую помощь: составление претензии к АО «КТК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде товара и мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Плата за оказание услуг назначена в размере 5000 руб., выплачиваемая доверителем адвокату наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения;

- соглашение на оказание юридической помощи от 27.02.2018 № 4 между адвокатом Усатовой Н.Н (адвокат) и предпринимателем ФИО4 (доверитель) (Т.4, л.д.-56), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять права и законные интересы доверителя и оказывать следующую юридическую помощь: составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к АО «КТК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде товара и мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> направление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области - 3200 руб. за 1 судо-день.

Доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение наличными денежными средствами в следующем порядке:

- 7500 руб. при подписании настоящего соглашения;

- 7500 руб. в день подачи искового заявления в суд.

За участие в судебных заседаниях после окончания рассмотрения дела и вынесения решения судом. Факт выплаты денежных средств удостоверяется квитанцией;

- дополнительное соглашение от 16.04.2019 к соглашению на оказание юридической помощи от 27.02.2018 № 4 между адвокатом Усатовой Н.Н (адвокат) и предпринимателем ФИО4 (доверитель) (Т.4, л.д-57), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять права и законные интересы доверителя и оказывать следующую юридическую помощь: ознакомление с апелляционной жалобой АО «КТК» по делу № А28-3719/2018 и участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде. Доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. Факт выплаты денежных средств удостоверяется квитанцией;

- акты выполненных работ от 21.11.2017, 15.05.2018 (Т.4, л.д.-22, 24) подписанные доверителем без претензий по качеству и объему оказанных адвокатом Усатовой Н.Н. юридических услуг по заключенным между ними соглашениям. В актах отмечено, что общая сумма, определенная к выплате составляет 68 400 руб.;

- квитанции об уплате адвокату Усатовой Н.Н. предпринимателем ФИО4 68 400 руб. за оказание юридической помощи (Т.4, л.д.-23, 25-27).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя истца Усатовой Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2018, 18.06.2018, 08.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018, 04.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 18.02.2019, 05.03.2019, а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.03.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что факт оплаты услуг представителю истцом подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения, а также отсутствие императивности досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности (пункт 1 статьи 110 АПК РФ), а также критериев разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 54 856 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания адвокатом Усатовой Н.Н. предпринимателю ФИО4 юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма         № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец в материалы дела представил «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области протоколом № 12 от 12.10.2015 (Т.4, л.д.-50-51).

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 54 856 руб. не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-3719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

ФИО5

ФИО1