ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40993/2017

Дело № А40-37598/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный ФИО1,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-37598/17-182-342, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ДХЗ-Производство" к ООО "Секьюрити Мейджор" 

о взыскании 7 695 147 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДХЗ-Производство» обратилось в суд с иском к ООО "Секьюрити Мейджор"о взыскании по договору денежного займа суммы основного долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 767 руб. 12 коп. и 78 650 руб. пеней, а также процентов и пеней, рассчитанных на сумму долга с 19.04.2017г. до момента фактической оплаты долга, с учетом принятого судом определением от 19.04.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-37598/17-182-342 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года между ООО «ДХЗ-Производство»  и ООО «Секьюрити Мейджор» заключен договор займа № ДХЗ-СМ/27/11/2013.

Согласно п.2.1. Договора ООО «ДХЗ-Производство» передает ООО «Секьюрити Мейджор» денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а ООО «Секьюрити Мейджор» обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.1. Заимодавец передает сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Во исполнение своих обязательств по Договору 29 ноября 2013 года платежным поручением № 688 ООО «ДХЗ-Производство» перечислило на расчетный счет ООО «Секьюрити Мейджор» согласованную Сторонами в п. 1.1. Договора сумму в размере 5 500 000 руб.

Согласно и. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты не позднее 26 ноября 2016 года, но до настоящего момента своих обязательств по Договору не исполнил.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ответчик до настоящего времени не возвратил полученную от Истца сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 767 руб. 12 коп. за период с 29.11.2013г. по 19.04.2017г. и 78 650 руб. пени за период с 26.11.2016г. по 19.01.2017г.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 314, 330, 395, 807, 809-811 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчику заявление об увеличении исковых требований не направлялось. Данный довод опровергается материалами дела и отклоняется судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения ст. 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает,  что судом не дана надлежащая оценка несоблюдению ответчиком положений ст. 810 ГК РФ. Заявитель полагает, что  в нарушение указанной нормы договором не установлен порядок возврата суммы займа. При этом порядок возврата денежных средств является существенным условием Договора.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-37598/17-182-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:              В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.