ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46854/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-73409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.С.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-73409/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В. 

по иску ООО "Т.С.С." (ОГРН 

<

***>) 

к АО "РМБ" БАНК в лице КУ ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>), ООО "КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>)

 о признании кредитных договоров недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 сентября 2019;

от ответчика – от АО "РМБ" БАНК в лице КУ ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 17 июля 2018, от ООО "КОНСАЛТ" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.С.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "РМБ" БАНК (кредитор) и в лице КУ ГК «АСВ» (ОГРН 1077711000036), ООО "КОНСАЛТ" о признании кредитных договоров: №05-РК/17, №06-РК/17, №09-РК/17 от 19.04.2017г., заключенных между АО "РМБ" БАНК и ООО "КОНСАЛТ" (заемщик 1), ООО "Т.С.С." (заемщик 2), в части солидарных обязанностей недействительными в силу ничтожности и незаключенными по безденежности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-73409/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Т.С.С." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КОНСАЛТ" извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с п.1.1.3 договоров, распоряжение суммой кредита осуществляет исключительно заемщик 1 на цели приобретения имущественных прав на объекты долевого строительства (квартиры).

Согласно п.1.1.1 договоров истец несет с заемщиком 1 солидарную ответственность по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Факт получения заемщиком2 денежных средств по кредитным договорам подтверждается.

15.08.2017г. и 18.08.2018г. заемщик2 осуществил полное погашение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В августе 2018г. конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК (кредитор) ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве банка №А40-185433/17, были поданы  заявления    об   оспаривании сделок  от 15.08.2017г. и  от 18.08.2017г.  по перечислению денежных средств заемщиком2 банку и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам, включая права на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки.

23.10.2018г. истцом был заявлен встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными.

Основное требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 23.10.2018г. встречный иск истца был возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что спорные договоры заключены 19.04.2017г., иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2019г., в результате чего срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  переоценке фактических обстоятельств дела 

 К исковым требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (статьи 196, 200 ГК РФ).

Применение судом  годичного срока исковой давности в данном случае  является ошибочным,  однако это не привело к принятию незаконного судебного акта в виду следующего.

Основанием для признании договора незаключенным в отношении истца заявлен факт неполучения созаемщиком т.е. истцом   заемных средств.

Основанием  для признании сделки недействительной заявлено злоупотребление правом со стороны банка, отсутствие экономической выгоды  для истца при заключении  кредитного договора.

 Довод истца о незаключенности  спорных кредитных договоров  по факт безденежности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в раздела 2 кредитных договора ( условия сделок  идентичны) установлен порядок предоставления Банком заемных денежных средств – на персонифицированный   расчетный счет открытый Представителем  заемщиков,  при этом договоры не содержат условия о перечислении заемных денежных средств именно истцу, п.1.3 договоров установлено, что распоряжение  всей суммой кредита осуществляется заемщиком № 1 ( ответчиком № 2), при этом п.1.1.1 установлено, что заемщики отвечают перед Банком солидарно независимо от от того, кому из них предоставлен кредит, и кто из них фактически распоряжается предоставленными денежными средствами,  при этом факт получения  ООО «Садовое Кольцо Консалт» денежных средств по спорным кредитным договорам стороны не оспаривают.

Довод истца о том, что спорные кредитные договоры заключены в отсутствие экономической выгоды  для истца и со злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку последний имел возможность изучить бухгалтерскую документацию и   был осведомлен о том, что данные сделки являются для истца невыгодными отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные истцом  основания не составляют совокупность условий для признании спорных кредитных договоров ничтожными сделками  именно на основании ст.10,168 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем деле отсутствуют основания полагать, что Банк и  заемщик № 1 действовали недобросовестно в рамках заключения и исполнения кредитных договоров.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров ответчик был заверен истцом о том, что сделки  не имеют порока воли. 

Согласно выписки из протокола  заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника  от 09.03.2017г. №4 истец выразил согласие на заключение кредитного договора как крупной сделки, при этом письмом от 25.07.2017 г. № исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 г. № 13/17

Таким образом, ставя под сомнение действительность сделок,  истец, тем не менее, совершал действия по их исполнению,  из которых следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец оспаривает. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстопель). В связи с чем, исковые требования  истца подлежали отклонению и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу № А40-73409/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Б.В. Стешан