АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8799/2017

город Саранск19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 3413459 руб. 83 коп. задолженности и понесенные расходы по уплате юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 04/955 от 04.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 3413459 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2017 года услуг по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013 и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве, и представитель в судебном заседании, не оспаривая основную сумму задолженности, заявил ходатайства о снижении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2013 между сторонами спора подписан договор за №21 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в интересах и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, а заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 4.2). Стоимость работ определена сторонами в Приложении №3 к договору.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчиком в августе 2017 года оказаны заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) на общую сумму 3413459 руб. 83 коп. (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 267157 руб. 78 коп., 445892 руб. 57 коп., 920608 руб. 49 коп., 1779800 руб. 99 коп.), которые заказчик не оплатил.  

На предъявленную претензию от 02.10.2017 об оплате имеющейся задолженности, ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 3413459 руб. 83 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на суммы 267157 руб. 78 коп., 445892 руб. 57 коп., 920608 руб. 49 коп., 1779800 руб. 99 коп., составленные в рамках спорного договора, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №3 к спорному договору.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3413459 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 3413459 руб. 83 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3413459 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор №60/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 01.11.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовить и направить обязательную претензию – 4000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка и направление дела в суд – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета  - 5000 руб. одно заседание (пункт 3.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 09.11.2017 подписан акт приема передачи, с указанием их стоимости на сумму 25000 руб., также представлено платежное поручение №3012 от 03.11.2017 на названную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб., из них: 10000 руб. - составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, 10000 руб. -  участие в двух судебных заседаниях. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 40067 руб. (платежное поручение № 3014 от 03.11.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 3413459 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 40067 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина