28/2018-192706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2018 года Дело № А55-19956/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти", г. Тольятти, ИНН 6323049893 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Самара  

об оспаривании постановления № 89/796-132-Ю от 03.07.2018  при участии в заседании  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  ответчик, административный орган, Управление) № 89/796-132-Ю от 03.07.2018 о  назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения  административного штрафа в размере 220 000 руб., изменить в части меры  ответственности и назначить административный штраф в размере 110 000 руб.  

Учитывая явку представителей сторон, согласие сторон на переход к судебному  разбирательству, суд на основании ст. 137 АПК РФ признав дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на наличие исключительных  обстоятельств и положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку штраф не соразмерен  допущенному нарушению и приведет к ограничению прав общества. Заявитель просит  учесть то обстоятельство, что ООО «СИБУР Тольятти» уже приступило к работам по  выполнению предписания № 06-06-18-199-ПН.  

Управление согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении  требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения административного штрафа  и изменение меры ответственности.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП  РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.06.16г. № 264  осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.  

На основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от  13.02.2018 № 89, в целях реализации требований п. 11 ст. 16 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ, ст. 13.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, «Положения о режиме постоянного  государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических  сооружениях», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 455, должностными лицами Управления. уполномоченными осуществлять  постоянный государственный надзор, с 30 мая 2018 года по 27 июня 2018 года были  проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением ООО «СИБУР-Тольятти»  требований промышленной безопасности, а так же за выполнением мероприятий по  обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации объекта повышенной  опасности: «Площадка переработки мономеров и производства синтетического каучука»,  рег. № А53-01264-0020.  

По результатам проведенной проверки на опасном производственном объекте I  класса опасности: «Площадка переработки мономеров и производства синтетического  каучука», рег. № А53-01264-0020, эксплуатируемом обществом с ограниченной  ответственностью «СИБУР Тольятти», расположенном по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения обязательных норм и правил  промышленной и технической безопасности при эксплуатации опасных производственных  объектов обнаруженные (совершенные) 27 июня 2018 года в 16 часов 00 минут, а именно:  

«Площадка переработки мономеров и производства синтетического каучука», per. №  А53-01264-0006,1 класса опасности:  

1. Не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности  лиц, ответственных за осуществление производственного контроля:- обеспечения  соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, в части выявленных нарушений указанных в настоящем акте,  чем нарушены части 1, 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт а)  пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.  

2. Частично отсутствует теплоизоляция трубопровода подачи ацетонитрила в  кипятильник поз. 22/4 (температура наружной поверхности стенки более 135°С), чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.12.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

3. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном  состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно допущена эксплуатация  неисправной арматуры - пропуск пара во фланцевое соединение запорной арматуры  трубопровода клапанной сборки пара в теплообменники поз. Т-87/1,2, чем нарушены часть  1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов, подпункт к) пункта 218 Федеральных норм и правил  

в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

4. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует  часть ботовых соединений на торцевой заглушке запорной арматуры дренажного  трубопровода клапанной сборки несконденсированных углеводородов из  теплообменников поз. Т-12/3,4, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», пункта 5.1.10. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных  химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.03.2013 № 96.  

5. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует  торцевая заглушка запорной арматуры дренажа на трубопроводе нагнетания ацетонитрила  от насоса поз. Н-24/6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.10.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

6. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном  состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно допущена эксплуатация  неисправной арматуры - пропуск пара в диафрагму конденсата из конденсатосборников  поз. 222а/1,2 в общий коллектор, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов, подпункт к) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

7. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует  часть крепежных соединений на торцевой заглушке запорной арматуры дренажа на  трубопроводе нагнетания ацетонитрила в аппарат поз. 225/2, чем нарушены часть 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 5.1.10. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

8. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном  состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно допущена эксплуатация  неисправной запорной арматуры пружинно-предохранительных клапанов коллектора пара  20 ати (отсутствуют штурвалы), Не обеспечено содержание оборудования под давлением в  исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно допущена  эксплуатация неисправной запорной арматуры пружинно-предохранительных клапанов  коллектора пара 20 ати (отсутствуют штурвалы), чем нарушены часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов, подпункт к) пункта 218 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

9. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном  

состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно пропуск пара в запорную  арматуру коллектора пара 20 ати, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов, подпункт к) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

10. Не работает система приточной вентиляции поз. ПС-4 в помещении отделения   № 3, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 8.2.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

11. Не работает система вытяжной вентиляции поз. ВС-29 в помещении  отделения № 3, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 8.2.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических. нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

12. На установке получения изопрена-ректификата (И-9) для нагнетания ГЖ  (диметилдиаксана) применяется насос с одинарным торцевым уплотнением, а именно:  насос поз. Н-52/4, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта  5.4.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

13. Для насоса поз. Н-52/4, перемещающего горючие продукты (диметилдиаксан),  не предусмотрено его дистанционное отключение, чем нарушены часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 4.1.2. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

14. Насос поз. Н-52/4 для перекачки ГЖ (диметилдиаксана) не оснащен: 

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при  отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в  расходных емкостях от предельно допустимых значений;- средствами предупредительной  сигнализации при достижении опасных значений параметров в расходных емкостях, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

15. Не оснащен системой контроля за состоянием подшипников по температуре с  сигнализацией срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками,  входящими в систему ПАЗ, которые должны срабатывать при превышении этих значений  

центробежный насос поз. Н-52/4 для перекачки ГЖ (диметилдиаксана), чем нарушены  часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.4.9 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96.  

16. Для нагнетания ГЖ (пирана) применяется насос с одинарным торцевым  уплотнением, а именно: насос поз. Н-110/4, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 5.4.7. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

17. Для насоса поз. Н-110/4, перемещающего горючие продукты (пиран), не  предусмотрено его дистанционное отключение, чем нарушены часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 4.1.2. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

18. Насос поз. Н-110/4 для перекачки ГЖ (пирана) не оснащен:  

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при  отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в  расходных емкостях от предельно допустимых значений; - средствами предупредительной  сигнализации при достижении опасных значений параметров в расходных емкостях, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

19. Не оснащен системой контроля за состоянием подшипников по температуре с  сигнализацией срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками,  входящими в систему ПАЗ, которые должны срабатывать при превышении этих значений  центробежный насос поз. Н-110/4 для перекачки ГЖ (пирана), чем нарушены часть 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», пункт 5.4.9 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96.  

20. Отсутствует документальное подтверждение о прохождении поверки средств  измерения, входящие в систему контроля, и информационно-измерительные системы, а  именно: манометр № 31701, установленный на трубопроводе нагнетания пирана от насоса  поз. Н-110/4, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6.6.2.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

21. Не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном  

состоянии и безопасные условия его эксплуатации, а именно отсутствует торцевая  заглушка на дренажном вентиле трубопровода подачи насыщенного пара из котла  утилизатора поз. 5/4 на узел деаэрации питательной воды, чем нарушены часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов, подпункт к) пункта 218 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.  

22. Отсутствует документальное подтверждение о прохождении поверки средств  измерения, входящие в систему контроля, и информационно -измерительные системы, а  именно: манометр, установленный на трубопроводе подачи перегретой БФ-шихты из печи  поз. 3/4 в реактор поз. Р-3, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ, пункта 6.6.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.  

23. Отсутствует частично теплоизоляция трубопровода подачи контактного газа из  печи поз. 3/4 в реактор поз. Р-3., температура наружной стенки 380°С, наружная  установка, отм. 6.00м, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  

пункта 5.1.12. 

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

24. Не предусмотрены меры защиты от попадания горючих продуктов, а именно  частично отсутствует наружное теплоизоляционное покрытие емкости поз Е-11/4 (продукт  - хлорэтил), емкостной парк, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», пункта 5.1.12. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных  химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.03.2013 № 96.  

25. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно:  отсутствуют торцевые заглушки на уровнемерных колонках емкости Е-7/1 (продукт -  бутадиен), емкости Е-9/3 (продукт - бутан), емкостной парк, чем нарушены часть 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункт 5.1.10 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности Общих правил взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

26. Отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении люка емкости поз.86/2  (раствор серной кислоты 1,5-2%), отделение приготовления серной кислоты, отм. 0.00 м,  чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 126 Федеральных  норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №  559.  

27. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно в люке  

допущены сквозные дыры емкости поз.86/2 (раствор серной кислоты 1,5-2%), отделение  приготовления серной кислоты, отм 7.00м, чем нарушены Часть 1 статьи 9 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 44 Федеральных норм и правил промышленной безопасности  «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.  

28. Отсутствуют маркировочные щитки трубопровода раствора серной кислоты  1,5-2% отм. 0.00 м., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ, пункт 137 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила  безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.  

29. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: пропуск в  торцевое уплотнение насоса поз. Н-86а/2 (раствор серной кислоты 1,5-2%), отм 0.00 м, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 15, 44 Федеральных норм и  правил промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных  производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №  559.  

30. Не обеспечена герметичность технологической, а именно: пропуск латекса в  сальниковое уплотнение и запорную арматуру насоса поз.Н-58/1, отм.0.00 м, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.1.10  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств, утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

31. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно: отсутствует  торцевая заглушка на дренажном вентиле емкости поз. Е-1/7 (продукт - латекс), наружная  установка, отм. 0.00 м, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт  5.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств, утверждённых приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

32. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно пропуск  латекса во фланцевое соединение на линии всаса насоса поз. Н-71/5, чем нарушены часть 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»; пункт 5.1.10 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности Общих правил взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

33. Не обеспечена герметичность технологической системы, а именно пропуск  латекса во фланцевое соединение на линии подачи эмульсии в полимеризатор поз. 49/8  полимеризационной батареи № 3, отм. 6.00 м, чем нарушены часть 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункт 5.1.10 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности Общих правил взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96.  

34. Ведение технологического процесса осуществляется с нарушением требований  технологического регламента « Получения латекса СКМС-30АРК», утвержденного  Генеральным директором О.В. Троицкой от 16.12.2013г., а именно температура в  полимеризаторе поз. 49/7 полимеризационной батареи № 3 составляет -0,545 °С при норме  4°-12°С, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.5  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

35. Отсутствует документальное подтверждение о прохождении поверки средств  измерения, входящие в систему контроля, и информационно-измерительные системы, а  именно манометр № 6618, установленный на полимеризаторе № 49/3 полимеризационной  батареи № 1, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6.6.2.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

36. Отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении на линии нагнетания  насоса поз. Н-205/5 (щелочь), отм. 0.00 м., чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 126 Федеральных норм и правил промышленной  безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.  

37. Отсутствует документальное подтверждение о прохождении поверки средств  измерения, входящие в систему контроля, и информационно -измерительные системы, а  именно манометр № б/н, установленный нагнетании насоса поз. Н-210/4 (стеариновая  кислота), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6.6.2.  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил  взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.  

Вследствие выявленных нарушений, в отношении юридического лица - ООО  «СИБУР-Тольятти» 27 июня 2018г. был составлен протокол № 89/796-132-Ю и 3 июля  2018г. уполномоченным должностным лицом вынесено постановление № 89/796-132-Ю,  которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.  9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные  правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.  

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а  также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами  условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих  промышленную безопасность.  

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от  21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных  

объектов" (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных  нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических  документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых  обеспечивает промышленную безопасность.  

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с  данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности.  

Частью 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в  ходе проверки, могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а  так же на территории предприятия, в связи с чем, ООО «СИБУР-Тольятти» было  привлечено Управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на  законных основаниях.  

Факт и наличие выявленных нарушений заявитель не оспаривает и не снимает с себя  обязательств по их устранению.  

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения  доказана материалами дела, не оспаривается обществом, доказательств того, что общество  приняло все зависящие от него меры по недопущению и предотвращению выявленных  Управлением нарушений не представлено.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие в деянии общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  9.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Процедура  привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена,  существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.  

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности  в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания  административный орган учел характер совершенного предпринимателем  правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Суд находит, что совершенное административное правонарушение не является  малозначительным, так как связно с промышленной безопасностью, характер нарушения,  количество нарушений требований промышленной безопасности свидетельствует о  полном игнорировании Общества исполнения публично-правовых обязанностей.  

Кроме того, в статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности  

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Следовательно, по смыслу данной статьи освобождение от административной  ответственности является правом органа уполномоченного рассматривать дело, а не его  обязанностью.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств  совершения административного правонарушения, признаки малозначительности  нарушения не установлены, поскольку нарушение требований промышленной  безопасности создают угрозу аварий, могут повлечь как имущественный ущерб, так и  причинить вред жизни и здоровью людей.  

Требование заявителя, в части снижения размера штрафа в порядке,  предусмотренном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным исходя из  характера и количества допущенных нарушений и в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных указанной нормой закона.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины 13 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

Совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и  несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии на опасном  производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного  круга лиц, а примененная административным органом санкция сопоставима с характером  правонарушения и степенью вины нарушителя.  

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, с наличием  которых имеется возможность для снижения административного штрафа ниже низшего  предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной  статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а  с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные  в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является  установленная государством мера ответственности за совершение административного  правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Реализация этого требования при назначении административного наказания  сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев -  объективного и субъективного.  

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание  назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного  административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также  причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии  обстоятельств, исключающих в  

соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении.  

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного  правонарушителя.  

Добровольное устранение выявленных нарушений, тем более уже после  проведенной проверки, при этом во исполнение предписания не может в  рассматриваемом случае являться субъективным критерием, позволяющим достигнуть  целей административного наказания. Данное обстоятельство учитывается и учтено при  назначении административного наказания.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по принятию мер и выполнению  работ по выполнению предписания № 06-06-18-199-ПН не свидетельствуют об  исключительности обстоятельств  

Доводы заявителя о том, что соблюдение положений требований промышленной  безопасности, нарушение которых было выявлено административным органом, требует  значительных финансовых и временных затрат, отклоняются судом, поскольку данные  доводы не подтверждены какими-либо документально подтвержденными расчетами,  соответствующими доказательствами.  

В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного  объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при  его эксплуатации, требования обеспечивающие промышленную безопасность должны  соблюдаться в обязательном порядке.  

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018  по делу № А55-35328/2017 по спору между теми же сторонами судом отклоняется,  поскольку указанное решение вынесено по иным обстоятельствам дела, в частности при  рассмотрении вопроса о назначении административного наказания за другое нарушение,  предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КОАП РФ – за неисполнение предписания Управления, в  рассматриваемом случае обществом совершено иное административное нарушение,  ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований  промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов).  

Из материалов дела усматривается, что общество на протяжении длительного  периода нарушало требования промышленной безопасности.  

Кроме того, суд учитывает, что 01.09.2017 ООО «СИБУР-Тольятти» уже  привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что  свидетельствует о повторном совершении однородного правонарушения, что в  соответствие с п. 2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающем  административную ответственность.  

Доказательств того, общество находится в тяжелом имущественном положении, не  позволяющем исполнить требования законодательства в области промышленной  безопасности, не представлено, из представленных документов, в том числе оборотно- 

сальдовых ведомостей, штатного расписания, дефектной ведомости и прочее, данное  обстоятельство не следует.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административное наказание,  назначенное ООО «СИБУР-Тольятти» полностью соответствует и достигает целей  административного наказания, в связи с чем, законных оснований для снижения размера  назначенного административного штрафа и изменения меры ответственности и размера  штрафа не имеется.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует  закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Мешкова