АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-9935/2019

г. Калуга

01» декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участи в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.20 № 44;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А62-9935/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.17 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор поставки) в размере 498 756, 85 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод металлоконструкций».

Решением суда первой инстанции от 04.03.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

   Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), приемка продукции осуществляется по количеству - в соответствии с товаросопроводительными документами, а по качеству - в соответствии с нормативной документацией на данный вид продукции.

При приемке продукции проверка качества проводилась визуально (на наличие внешних дефектов), при этом проверялись документы, подтверждающие качество продукции: сертификаты качества, удостоверения качества, копии которых имеются в материалы дела. Внешние дефекты выявлены не были.

При установке на подвижной состав в соответствии с нормативно-технической документацией проводилась верификация (измерение геометрических параметров) продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора, при обнаружении несоответствия поставляемой продукции требуемому качеству или количеству, покупатель обязан телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта о несоответствии продукции.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней направить своего представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в вышеуказанный срок, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольной форме. Стороны установили, что акт, составленный в соответствии с требованиями настоящего пункта, является документом, подтверждающим наличие недостатков продукции.

В соответствии  со спецификацией № 1 от 19.09.18 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, соответствующую номеру чертежа, на общую сумму - 36 008 489, 83 руб.

25.09.18 истец платежным поручением № 4721 перечислил ответчику 36 008 489, 83 руб. в качестве предварительной платы за товар согласно спецификации № 1 от 19.09.09.

Ответчик передал истцу на основании спецификации от 19.09.19 № 1 к договору согласно счетам-фактурам и товарным накладным  продукцию,  в том числе, пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0 и планка контактная (чертеж: 194.30.016-0).

При проведении приемки указанной продукции по качеству истцом было выявлено несоответствие характеристик части товарных позиций (отклонения по размерам) параметрам, зафиксированным в указанных в спецификации от 19.09.18 № 1 чертежах (пружины  - чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0 и планка контактная  - чертеж: 194.30.016-0),  в связи с чем истец пришел к выводу о невозможности использования данной продукции по назначению.

В связи с выявленными несоответствиями, службой качества истца на основании п. 2.3 договора ответчику были направлены уведомления: № СК/44отк от 17.01.19, № СК/64отк от 21.01.19, № СК/181отк от 11.02.19, № СК/182отк от 11.02.19, № СК/223отк от 18.02.19, № СК/224отк от 18.02.19, № СК/180отк от 11.02.2019 о вызове представителя ответчика для расследования случая выявленного несоответствия требованиям нормативно-технической документации и невозможности использования поставленной продукции в производстве.

Представитель ответчика на приемку и составление двустороннего акта во исполнение п. 2.4 договора не прибыл.

Комиссией истца были составлены акты о выявленных дефектах продукции, согласно которым стоимость продукции ненадлежащего качества составила 498 756,085 руб., в адрес ответчика направлена претензия № 1645 от 16.04.19, в которой истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 498 756, 85 руб., уплаченные за некачественную продукцию, поскольку выявленные дефекты не позволяют использовать товар по назначению и являются неустранимыми.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды признали доказанным наличие дефектов в поставленной ответчиком истцу спорной продукции, делающих невозможной ее использование истцом по назначению, которые выявлены и зафиксированы истцом в надлежащем порядке при инструментальном обмере продукции на стадии предмонтажной подготовки. Судами установлена тождественность продукции, указанной в актах о несоответствии, и продукции, поставленной ответчиком; установленный порядок хранения истцом продукции ответчика, имеющей недостатки, исключает смешение этой продукции с другой однородной продукцией.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указано судами, применительно к настоящему спору, ответчиком представлена гарантия качества товара, что подтверждено сертификатами качества, представленными в материалы дела, в которых указано, что товар соответствует чертежам, указанным в спецификации.

На основании ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставка ответчиком истцу спорного товара, в отношении которого истцом заявлен иск, подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны без замечаний со стороны истца, что подтверждает факт приемки товара в порядке пункта 2.1 договора по количеству. 

Суды отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о неосновательности проведения истцом не предусмотренной договором процедуры приемки спорного товара по качеству после принятия его по количеству согласно товарным накладным.

При этом суды, обосновано учтя специфику товара (технически сложный, изготавливаемый по специально оговоренным чертежам) правомерно исходили из того, что товарные накладные не могут являться доказательством приемки товара по качеству, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что сторонами при передаче продукции производилась проверка соответствия продукции нормативной документации на данный вид продукции. Дефекты спорной продукции, заключающиеся в отклонении от указанных в чертежах размеров, могли быть выявлены только при инструментальном обмере.

Проверка истцом товара по качеству на предмет его соответствия чертежам правомерно признана судами надлежащей, не нарушающей условия договора. Касающиеся приемки продукции по качеству пункты 2.1 и 2.4 договора согласованы сторонами в протоколе разногласий к нему в редакции истца. Составление актов, фиксирующих недостатки товара в соответствии с внутренними стандартами истца, не противоречит договору и закону, поскольку договором не предусмотрена форма такого акта.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что данная проверка проведена истцом в рамках действующей на его предприятии Системы менеджмента качества (СТО СМК 8.4.02-2018) «Входной контроль комплектующих изделий, запасных частей, материалов, сырья», на который истцу «РСФЖТ» 15.06.18 выдан Сертификат соответствия № ССЖТ RU.5KT02.PL00327 сроком действия до 15.06.21.

При проведении в рамках данной системы на стадии предмонтажной подготовки сплошного контроля соответствия качества продукции с применением технических средств истцом с участием представителей третьего лица было выявлено отклонение от указанных в чертежах параметров в отношении 336 единиц продукции из поступивших по товарным накладным 3 160 единиц продукции. 

Суды дали надлежащую оценку поддержанному в кассационной жалобе доводу ответчика о том, что истец не вправе был производить проверку поставленной продукции по качеству спустя 4 месяца после ее принятия по товарным накладным.

Как правильно на то сослались суды, договором и законом не ограничено право покупателя предъявлять продавцу претензии относительно качества товара при обнаружении недостатков товара после его приемки.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара, в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, при наличии гарантийного срока.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что ответчик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии со спецификацией.

Суды также дали надлежащую оценку поддержанному в кассационной жалобе доводу ответчика о недоказанности тождественности продукции, в связи с некачественностью которой истцом подан рассматриваемый в данном деле иск, и продукции, поставленной истцу ответчиком по спецификации о 19.09.18 № 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты входного контроля, учтя особенности организации истцом порядка учета и хранения поступающей от поставщиков продукции, фиксации бракованной продукции, в соответствии с внутренним Стандартом организации, Системы менеджмента качества (СТО СМК 8.5.4.012-018) «Сохранение продукции и организация складского хозяйства», специфику спорной продукции, суды отклонили указанный довод ответчика как не доказанный. Суды правильно исходили из того, что особенности организации на предприятии истца условий принятия и хранения поступающей продукции, равно как и индивидуальные особенности спорной продукции (она является частью ноу-хау, изготавливается на основании лицензионного договора)  исключают возможность ее смешения с другой однородной продукцией, принятой истцом от других поставщиков, либо изготовленной ответчиком, но признанной истцом по результатам проведения инструментального контроля качественной, либо изготовленной по иным чертежам. 

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств суды признали иск подлежащим удовлетворению, признав доказанным некачественность спорного товара. При этом суды также правомерно учитывали поведение ответчика, который в нарушение условий договора не только не явился по вызову истца для расследования случаев выявленного несоответствия продукция, но в дальнейшем не проявил инициативы по осмотру и проверке продукции, в которой обнаружены недостатки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно, в нарушение требований ч.2 ст. 268 АПК РФ, принял от истца дополнительные доказательства без выяснения вопроса об уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, отклоняется судом округа как неосновательный.

Согласно материалам дела, предоставление указанных доказательств истцом и отложение судебного заседание было обусловлено, в том числе, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.20 позицией представителя ответчика о том, что истец не доказал хранение забракованной продукции в условиях, исключающих смешение с другой однородной продукцией. Ранее указанный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком  не заявлялся.

Соответственно, предложив истцу предоставить документально обоснованные пояснения по данному доводу ответчика, апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий суда, повторно рассматривающего дело. Тем самым суд апелляционной инстанции также принял меры к обеспечению  реализации принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности процесса.  Исходя из материалов дела, ответчик возражений против приобщения к материалам дела доказательств, представленных истцом в обоснование возражений против заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доводов, не заявил, не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с ними. Достоверность доказательств ответчиком не оспаривалась и они оценивалась апелляционным судом в совокупности и взаимной связи с иными приобщенными к материалам дела доказательствами, имеющими правовое значение для исхода рассмотрения спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А62-9935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Смотрова

 

Судьи  

Ю.В. Бутченко

 

 

Е.А. Радюгина