АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«03» декабря 2018 года Дело № А84-2098/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 03.12.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Научный и  проектный центр «Берегозащита» г. Краснодар  

к ГУП «Дирекция капитального строительства» 

о взыскании 3 974 682,04 руб. дополнительных работ по государственным контрактам,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, у с т а н о в и л : 

22.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО  «Научный и проектный центр «Берегозащита» (истец) с исковым заявлением о  взыскании с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (ответчик) суммы  дополнительных расходов по государственным контрактам №№ 15/227, 15/228 от  30.12.2015, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399 от 14.06.2016, 10-16/ПИР-399 от 05.07.2016  в сумме 3 974 682,04 руб..  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на  отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительные работы в  рамках указанных государственных контрактов не выполнялись.  

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и  ответчиком как Заказчиком заключен государственный контракт № 15/227, по условиям  которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские  работы по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Каче, г. Севастополь».  

30.12.2015 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком  заключен государственный контракт № 15/228, по условиям которого Подрядчик  принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:  «Строительство берегозащитных дамб на р. Бельбек, г. Севастополь».  

14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком  заключен государственный контракт № 02-16/ПИР-399, по условиям которого  Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по  объекту: «Реконструкция пассажирского пирса № 29 в бухте Голландия».  

14.06.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком  заключен государственный контракт № 03-16/ПИР-399, по условиям которого  Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по  объекту: «Реконструкция пассажирского причала № 65 в бухте Троицкая».  

05.07.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком  заключен государственный контракт № 10-16/ПИР-399, по условиям которого  Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и  разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство берегозащитных дамб  на р. Черной, г. Севастополь».  

Основанием для проектирования указанных работ явилось Постановление  Правительства РФ № 790 от 11.08.2014.  

По условиям контрактов Заказчик производит окончательный расчет с  Подрядчиком в течение 20 дней с момента получения положительного заключения  органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида  документации. Согласно техническим заданиям к контрактам Подрядчик обязан  выполнить документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от  16.02.2008. Кроме того, Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со  всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми  определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и  мотивированными решения Заказчика.  

Согласно представленным актам сдачи-приемки указанные пять  государственных контрактов выполнены сторонами в полном объеме.  

Однако, истец указывает, что после выполнения работ Заказчик обратился к  нему с просьбой о проведении государственной экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза  России». Выполняя данное поручение, Подрядчик понес дополнительные расходы, не  предусмотренные государственными контрактами, в состав которых включены затраты  на разработку разделов проектной документации «Декларация безопасности», затраты  

на оплату труда сотрудников истца по сопровождению прохождения документации к  ФАУ «Главэкспертиза России» (включая командировочные затраты, размножение  документации в бумажном виде). Общая сумма дополнительны затрат по всем пяти  объектам составила 3 974 682,04 руб.. Учитывая, что истец получил для ответчика  положительные заключения ФАУ «Главэкспертиза России», его работы приняты без  замечаний, согласованы с Заказчиком и подлежат оплате.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Как указано в технических заданиях к государственным контрактам,  Подрядчик обязан разработать документацию в составе, предусмотренным  Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.  

При этом, в п. 9 данного Постановления предусмотрено, что проектная  документация на объекты капитального строительства состоит 12 разделов, требования  к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Постановления. В п. 32 данного  Постановления предусмотрено, что раздел 12 должен содержать декларацию  безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии  проектирования. Соответственно, истец как профессиональный участник в указанной  сфере, должен быть знать о необходимости разработки на стадии проектирования  декларации безопасности по каждому объекту.  

Поэтому суд полагает, что разработка декларации безопасности была включена  в п.1.14 задания на проектирования, в общую стоимость контракта и не является  дополнительным видом работ, не предусмотренным государственными контрактами.  Довод истца о том, что разработка раздела «Декларация безопасности» не входила в  задание на проектирование, не содержалась в составе проектной документации,  оговорённой в государственной контракте и техническом задании, не принимается  судом. Так, отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость  разработки декларации безопасности при наличии ссылки на нормативный акт,  которому должна соответствовать проектная документация, содержащий требование о  необходимости разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений на  стадии проектирования не освобождает Подрядчика от обязанности разработки данной  декларации в рамках исполнения государственного контракта.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова