ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4786/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-1153/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу № А07-1153/2022.

 

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» (далее – ответчик, ООО «АБПО-Проект») о взыскании  пени за просрочку  исполнения муниципального контракта от 09.12.2019                                                  № 0801600000519000222 в размере 79 245 руб. 89 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 99 600 руб. руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АБПО-Проект» в пользу Администрации взыскана пеня в размере 79 123 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактическое неисполнение обязательства ответчика в установленный контрактом срок не означает невозможность взыскания штрафа за неисполнение условий контракта, поскольку неисполнение обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента исполнения ответчиком своих обязательств. Сам факт неисполнения условий контракта ответчиком в установленный срок, является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.05.2022.

В установленный судом срок ООО «АБПО-Проект» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «АБПО-Проект» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 09.12.2019                                      № 0801600000519000222 на выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы» в сроки, установленные настоящим контрактом. Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта в течение 180 календарных дней (пункт 2.1 контракта).  Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 996 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 № 1 срок выполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта в течение 225 календарных дней.

Как указывает истец и подтверждается актом выполненных работ                      № 22011401, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 14.02.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения контракта,   истцом ответчику направлено требование № 1614 от 14.12.2021, содержащее требование оплатить неустойку и штраф, которое последним оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта и штрафа. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и правомерности начисления неустойки. Однако представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части начального периода начисления.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств расторжения контракта ввиду нарушения ответчиком исполнения обязательств, не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что исполнение обязательств по муниципальному контракту подрядчиком произведено с нарушением установленных контрактом сроков, период просрочки сторонами также не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения срока выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 7.3 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 21.07.2020 по 13.01.2022 и составила 79 245 руб. 89 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным в отношении определения начала периода начисления (с 22.07.2020), и произвел перерасчет неустойки, определив размер неустойки в сумме  79 123 руб. 44 коп.  

В части взыскания пени решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.4 контракта в размере 99 600 руб. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.5 контракта), в размере 99 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела не установлено обстоятельств расторжения контракта № 0801600000519000222 от 09.12.2019 по инициативе заказчика в связи с неисполнением ООО «АБПО-Проект» обязательств по нему или ненадлежащему его исполнению.

В отсутствие таких доказательств расторжения контракта, как правильно отмечено судом, одновременное начисление заказчиком штрафа по пункту 7.4 и пени по пункту 7.3 контракта фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем, как верно установлено судом, в пункте 7.4 контракта прямо указано, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ, фактически учитываются при начислении заказчиком пени.

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по контракту является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022) по делу № А07-1153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников