ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65185/2016

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «КАЭСТРА»: ФИО2, дов. от 09.01.2017  

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО3, дов. от 22.05.2017

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КАЭСТРА» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «КАЭСТРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН:5024068656, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 397 731 руб. 89 коп.

и встречному иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «КАЭСТРА»

о взыскании 178 979 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - учреждение, заказчик) задолженности по государственному контракту от 23.12.2015 № 0348200081015000464 за поставленное оборудование в размере 397 731 руб. 89 коп.

Также к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 178 979 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки указанного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования заказчика удовлетворены в части взыскания 119 319 руб. 56 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов, зачета первоначального и встречного требования и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с общества в пользу учреждения взыскано 178 979 руб. 35 коп. неустойки, а с учетом проведенного апелляционным судом зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 218 752 руб. 54 коп. долга и 4 586 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов и, как указано представителем кассатора в судебном заседании на вопрос судебной коллегии, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обществом как поставщиком и учреждением как заказчиком 23 декабря 2015 года был заключен государственный контракт № 0348200081015000464 на поставку набора операционного сосудистого в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требованиях, на сумму 397 731 руб. в 3-дневный срок с даты подписания контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства по поставке товара исполнено истцом в полном объеме 21 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, а также установленным фактом поставки в рамках заключенного сторонами контракта обществом товара и его получение учреждением при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его оплате. 

Удовлетворяя встречный иск учреждения в части 119 319 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком условия о сроках поставки по контракту, однако проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, а также представленный истцом контррасчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии в расчете ответчика арифметической ошибки при определении коэффициента «К», повлекшей завышение суммы пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска, указал, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, при расчете коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 100%, так как последнее значение арифметически приравнивается к 1, в связи с чем представленный учреждением расчет является правильным.

При этом апелляционный суд отклонил доводы сторон о ненаступлении обязанности по оплате полученного товара, а также на арифметические ошибки, допущенные учреждением при расчете поправочного коэффициента, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение.

Также апелляционным судом отклонена как несостоятельная ссылка общества на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы общества о наличии различной судебной практики по вопросу исчисления предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 для расчета неустойки коэффициента «К» суд округа отклоняет как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное судом апелляционной инстанции толкование положениям указанного выше нормативного правового акта является арифметически верным и не противоречит иным условиям расчета суммы неустойки. 

Основанные на особых условиях заключения государственного контракта и необходимости применения правил статьи 428 ГК РФ доводы жалобы суд округа также отклоняет, поскольку истец участвовал в конкурсе по собственной инициативе и с проектом договора был ознакомлен заблаговременно, отмечая при этом, что условие о порядке определения размера санкций изначально установлено законом, а не предложено ответчиком. 

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с практикой применения положений статьи 333 ГК РФ, изложенной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, обстоятельство несоразмерности подлежит доказыванию применительно к размеру вероятных убытков другой стороны, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, в связи с чем сравнение размера начисленной неустойки с общей стоимостью товара (суммой контракта) не может являться надлежащим основанием для снижения размера пени. Также не является безусловным основанием для снижения размера неустойки факт просрочки исполнения неденежного обязательства.

Приведенное истцом в кассационной жалобе толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, суд округа отклоняет как ошибочное и не соответствующее фактически складывающейся практике применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу № А41-65185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО4

 

Судьи: Т.А.Егорова

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова