Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15817/2018

18 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис», ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Русская медная компания», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Строительные конструктивы «Интерпол» ОГРН 

<

***>

о взыскании 971 794 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2018, паспорт, директор ФИО3, паспорт

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания сервис - электро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 27.03.2018 в размере 852 020 руб., неустойки в размере 43 980 руб. 84 коп., оплаты за вынужденный простой автотехники в размере 35 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 27.03.2018 в размере 852 020 руб., неустойку в размере 96 174 руб. 67 коп., оплату за вынужденный простой автотехники в размере 23 600 руб. (л.д. 53, 86 т.3).

Уточненные требования истца судом приняты в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия оплаты по договору оказания услуг не исполнены. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву (л.д. 133-134 т. 1, л.д. 27-28, 139-140 т.2), полагает после 27.11.2017 истец оказывал услуги не ему, а другим организациям. Третье лицо ЗАО «РМК» представило письменное мнение по делу (л.д. 21 т.2).

Третье лицо АО «Михеевский ГОК» представило письменное мнение по делу (л.д. 102 т.2), пояснило, что на основании служебных записок ООО СК «ИнтерПол» оформлены временные пропуска на сотрудников подрядной организации ООО МП «Строймотажсервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представил журналы учета выдачи пропусков и инструктажа о внутри объектном пропускном режиме, служебные записки, журналы регистрации вводного инструктажа.

ООО «Инвест Развитие» оставило разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 94 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом МП «Строймотажсервис» (заказчик) и обществом «Компания Сервис-Электро» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 14.08.2017 № 14/08/17, предметом которого является оказание исполнителем услуг с применением спецавтотранспорта с экипажем по заданию заказчика (далее – услуги). Перечень предоставляемой техники (ее характеристики) стороны указывают в дополнительном Соглашении № 1 к договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В стоимость услуг включена работа водителя автотехники (экипажа) (л.д. 72-73 т.1).

Стоимость использования одного часа спецавтотехники указывается в дополнительном Соглашении № 1 (п. 4.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания его действия – срок действия договора считается продленным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1. договора). 

Дополнительным Соглашением № 1 к договору от 14.08.2017 № 1 стороны согласовали наименование и цену услуг. Цена составила 1 060 руб. за м/час (л.д. 74 т. 1). 

В материалы дела ответчиком также представлен экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.08.2017, из которого следует, что сторонами согласована цена услуг в размере 1 000 руб. за м/ч (л.д. 92 т. 3). 

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 28.03.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2018 составляет 852 020 руб. (л.д. 28  т.1).

Истцом оказаны услуги по договору от 14.08.2017 № 14/08/17, с учетом частичной оплаты, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 852 020 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 с требованием об уплате задолженности по спорному договору и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты за вынужденный простой техники (л.д. 21-24 т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ). 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы. Суд приходит к выводу, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 1060 руб. м/час. исходя из следующего. 

Как пояснил истец, при заключении договора сторонами обсуждались два варианта стоимости услуг, в связи с чем, с его стороны до начала переговоров были подписаны два варианта дополнительного соглашения № 1. Поскольку с ответчиком было согласовано условие о стоимости услуг в размере 1 060 руб. м/час и им же было подписано соответствующее дополнительное соглашение, истец с указанным экземпляром подписанного соглашения уехал и приступил к работе. Судьбой экземпляра дополнительного соглашения № 1 со стоимостью 1000 руб. м/час, односторонне им подписанного, истец больше не интересовался, полагая, что ответчик, действуя добросовестно, его уничтожил за ненужностью.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при подписании договора согласовал стоимость услуг в размере 1 000 руб. м/час, что истец намеренно умышленно представил два экземпляра дополнительного соглашения с разной стоимостью услуг, которые ответчик подписал не глядя, полагая, что они идентичны, при этом истец себе оставил экземпляр со стоимостью 1060 руб., а ответчику оставил экземпляр со стоимостью 1000 руб. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг от 14.08.2017 № 14/08/17 сторонами исполнялся по цене исходя из стоимости услуг 1060 руб. м/час. Представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 № 1 на сумму 600 000 руб. исходя из 1 060 руб. за м/час, который не оспорен и не опровергнут ответчиком (л.д. 27 т. 1).

На основании указанного же акта истец выставил ответчику счет на оплату от 13.09.2017 № 28 (л.д. 26 т.1).

Платежным поручением ответчик произвел оплату по счету от 13.09.2017 № 28 за услуги Камаза с КМУ в сумме 500 000 руб. (л.д. 109 т.1). То есть оплата услуг произведена ответчиком также из расчета 1 060 руб. м/час.

Суд также учитывает, что ответчик в течение полугода судебного разбирательства на факт отсутствия согласования стоимости услуг не ссылался. Указанные доводы были заявлены лишь в шестом судебном заседании с представлением своего экземпляра договора и дополнительного соглашения.

Учитывая в совокупности пояснения сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии факта заключения договора. 

Суд считает заключенный сторонами договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве доказательства предоставления арендатору транспортных средств истцом представлены путевые листы, подписанные работниками ответчика. 

Путевой лист (машина HYUNDAI HD-170 c KMУ. ФИО8) машинист ФИО9, со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО5 (л.д. 54т.1).

Путевой лист от 24.12.2017 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО8) машинист ФИО10 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО5 (л.д. 55 т.1).

Путевой лист от 21.01.2018 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО8) машинист ФИО7 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО5 (л.д. 58 т.1).

Путевой лист от 31.01.2018 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО8) машинисты ФИО7, ФИО11 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО5 (л.д. 58 т.1).

Путевые листы от 19.02.2018, от 27.02.2018 (машина HYUNDAI HD-170 c KMУ. ФИО8) машинист ФИО11, со стороны общества «Строймонтажсервис» подписаны ФИО5 (л.д. 62-63 т.1).

Путевой лист от 20.03.2018 (машина HYUNDAI HD-170) машинист ФИО10 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО5 (л.д. 66 т.1).

Путевые листы от 24.03.2018, от 27.03.2018 (машина HYUNDAI HD-170) машинисты ФИО10, ФИО9 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписаны ФИО12 (л.д. 69-70 т.1).

Ответчик заявил возражения, из которых следует, что  путевые листы подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства оказанных услуг ответчику. 

Судом возражения ответчика не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что подписавшие спорные путевые листы лица, являлись работниками ответчика, либо были уполномочены последним.

Из пояснений сторон следует, что ответчик выполнял строительно подрядные работы на объекте «Обогатительная фабрика, производительностью 9 млн. тонн по исходной руде. склад Извести» по адресу п. Красноармейский, промзона. Заказчиком всех работ на объекте «Обогатительная фабрика, производительностью 9 млн.тонн по исходной руде. склад Извести» являлась ЗАО «Русская медная компания» в лице АО «Михеевский ГОК». Генеральным подрядчиком являлось ООО СК «Интерпол».

Доступ на строительную площадку объекта осуществлялся по пропускам.

Как следует из пояснений и доказательств, представленных АО «Михеевский ГОК», ФИО5, ФИО6, ФИО12 являются работниками ответчика – ООО МП «Строймонтаж».

В материалы дела АО «Михеевский ГОК» представлены следующие доказательства:  

Начальником участка ООО СК «ИнтерПол» ФИО13 до 31.12.2017 заказаны пропуска на автотранспорт: хундай-манипулятор М351 ЕН 174 для производства работ на МГОК-1, МГОК-2; на 2017 год сотрудникам ФИО7 – водитель, ФИО14 – электрик (л.д. 108-109 т.2).

В материалы дела также представлены пропуска на ФИО7, автомобиль хендай - манипулятор М351 ЕН 174, со сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 110 т.2).

Начальником участка ООО СК «ИнтерПол» ФИО13 

- до 31.12.2017 заказаны пропуска на сотрудников ООО МП «Строймонтажсервис» ФИО6 – производитель работ, ФИО15 - монтажник (л.д. 114 – 115 т.2).

- на 2018 г. заказаны пропуска на сотрудников СК «ИнтерПол» (Строймонтажсервис) ФИО9 – водитель (л.д. 118 т.2).

- на 2018 г. о продлении срока действия пропусков автотранспорта подрядной организации ООО МП «Строймонтажсервис» для производства работ на территории МГОК-1, МГОК-2. 

ФИО16 в 152 со 174 – ФИО12,

Чери Тиго а 454 ос 174 – ФИО6,

Камаз 43118 р 966 ох 174 – предъявитель пропуска,

Hyundai HD 170 м 351 ен 174 – предъявитель пропуска (л.д. 119-120 т. 2),

- на 2018 г. о продлении срока действия пропусков сотрудникам подрядной организации ООО МП «Строймонтажсервис», в том числе:

ФИО5 – гл. инженер,

ФИО6 – прораб,

ФИО7 – водитель,

ФИО12 – водитель, сварщик-монтажник,

ФИО15 – сварщик-монтажник.

Также, в соответствии с представленным в материалы дела журналом учета выдачи пропусков и инструктажа о внутри объектовом пропускном режиме ООО МП «Строймонтажсервис» на 2018 г., водитель ФИО9, главный инженер ФИО5, водитель ФИО7, ФИО12 прошли инструктаж на 2018 г., согласован автотранспорт Камаз 43118 р 966 ох 174, Hyundai HD 170 м 351 ен 174 (л.д. 124-125 т.2).

В соответствии с представленными в материалы дела журналами регистрации вводного инструктажа АО «МГОК» за период с 28.02.2017 по 17.07.2017, за период с 17.07.2017 по 03.11.2017, за период с 03.11.2017 по 02.04.2018 прошли инструктаж ФИО6, ФИО5, ФИО9 (л.д. 129-138 т. 2).

В материалы дела представлены:

пропуск № 02 ООО МП «Строймонтажсервис» - водитель ФИО9, срок действия до 31.12.2018, 

пропуск № 12 ООО МП «Строймонтажсервис» - водитель ФИО7, срок действия до 31.12.2018, 

пропуск № 10 ООО МП «Строймонтажсервис» - главный инженер ФИО5, срок действия до 31.12.2018, 

пропуск № 07 на автомобиль Камаз 43118 Р 966 ОХ 174 организация ООО МП «Строймонтажсервис» срок действия до 31.12.2018, 

пропуск № 08 на автомобиль Hyundai HD 170 м 351 ЕН 174 организация ООО МП «Строймонтажсервис» срок действия до 31.12.2018 (л.д. 137 т.1, л.д. 19, 104-105 т.2).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком лиц, подписавших спорные путевые листы: ФИО17, ФИО6, ФИО12

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что указанные лица являлись работниками других строительных организаций, выполняющих подрядные работы на промплощадке АО «Михеевский ГОК», ответчиком не представлено. 

Необходимые для доступа на промплощадку пропуски водителям истца выданы как для работников ООО МП «Строймонтажсервис» в том числе сроком действия до конца 2018 года. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 852 020 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.09.2017 по 11.02.2019 в размере 96 174 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен (л.д. 87 т. 3).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.3. договора исполнитель вправе требовать за вынужденный простой спецавтотехники по вине заказчика оплату из расчета 1м/час – 400 руб.

В соответствии с п. 5.4.4. заказчик обязан обеспечить загрузку представленной спецавтотехники не менее 8 часов в рабочий день.

Таким образом, условиями договора предусмотрено условие о возложении на арендатора обязанности по возмещению расходов, возникших в связи с простоем техники. 

Простой техники обусловлен невыполнением заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.3. договора.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате простоя, что подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненных ему убытков, исходя из согласованной сторонами стоимости простоя техники, в сумме 23 600 руб. (л.д. 55 т. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 971 794 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 22 436 руб. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 436 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро» задолженность в размере 852 020 руб., пени в размере 96 174 руб. 67 коп., оплату вынужденного простоя в сумме 23 600 руб., всего 971 794 руб. 67 коп., 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 436 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.