АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20574/2021

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А63-20574/2021, установил следующее.

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 20.09.2021 № 1329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию города Ставрополя «Центральная»  (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2024, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД) проводится ремонт выступающих элементов МКД, устранение разрушений и повреждений отделочного слоя балконных плит, что обеспечено фондом. Балконные плиты не являются частью фасада, выполнение гидроизоляционного слоя вверху балконной плиты не предусмотрены договором на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, подрядной организацией указанные работы не выполнялись. Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, направленные на выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. При выявлении повреждений и нарушений, в том числе балконных плит, организация, осуществляющая управление МКД, обязана разработать план восстановительных работ (при необходимости), а также выполнить необходимые восстановительные работы. Таким образом, бремя по содержанию общего имущества, в том числе балконных плит в МКД, отнесено к исключительной компетенции управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 82/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.         

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, в том числе все связанные с этим затраты на расходные и иные материалы, расходы на доставку, установку, разгрузку, погрузку материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязан выполнить качественно работы в соответствии с условиями договора, нормативными актами, технической и сметной документацией (пункт 5.1.4 договора); устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора своими силами и за свой счет в срок, определенный представителем стройконтроля заказчика и (или) заказчиком (пункт 5.1.22 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненные работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные подрядчиком и (или) субподрядчиками по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору техническое задание включало в себя выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжнения, крыши, фасада МКД по адресу: 

<

...> (согласно приложению № 66).

Приложением № 66 к техническому заданию установлены требования на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта согласно локальному сметному расчету, утвержденному в приложении № 66.4.

Актом о приемке выполненных работ от 21.07.2017 подтверждено выполнение работ по позиции «Ремонт балкона».

09 августа 2017 года осуществлена приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в КД – капитальному ремонту фасада, о чем составлен акт.

Письмом от 25.10.2018 № 797, направленным в адрес фонда, управляющая компания указала, что в процессе эксплуатации на балконных плитах 2-го этажа на фасаде со стороны красной линии произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, а также просила устранить недостатки в рамках гарантийного срока.

Ответом от 10.12.2018 № 18160 фонд сообщил о готовности подрядчика устранить допущенные недостатки в выполненной работе при наступлении благоприятных погодных условий, что подтверждено письмом общества от 06.12.2018 № 181, в котором указан срок до 31.08.2019.

В октябре 2020 года в адрес управляющей компании поступила заявка старшего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на выполнение работ по оштукатуриванию балконной плиты с участием фонда.

27 июля 2021 года в адрес инспекции в порядке перенаправления из прокуратуры Промышленного района города Ставрополя поступило обращение управляющей компании по вопросу осуществления ремонта в пределах гарантийного срока.

16 августа 2021 года инспекция получила от фонда документы и информацию по доводам вышеуказанного обращения (письмо от 12.08.2021 № 12233).

Распоряжением инспекции от 25.08.2021 № 2700 назначено проведение в период с 26.08.2021 по 20.09.2021 внеплановой, выездной проверки в отношении фонда по вопросу неудовлетворительного содержания и технического состояния фасада общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

В ходе визуального обследования фасада МКД по адресу:  

<

...> выявлено разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит. При этом произвести осмотр верхних слоев балконов МКД не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к жилым помещениям МКД.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2021 № 2700-18/1.

20 сентября 2021 года инспекция выдала фонду предписание № 1329, согласно которому в срок до 01.11.2021 необходимо выполнить требования части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и устранить разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 82, 86, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 182 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением об управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее – Положение № 607-п), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Суды установили, что инспекция выдала предписание фонду в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений в МКД при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что фонд как региональный оператор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока выявились недостатки выполненных работ, а именно: разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит, установленные в результате проведения инспекцией внеплановой выездной проверки в отношении фонда.

Исследовав представленные в материалы дела документы по ходатайству фонда, суд первой инстанции определением от 14.09.2022 назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз».

Во исполнение определения суда от 14.09.2022, по результатам экспертного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО1 подготовлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 91/2022.  

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 № 91/2022 сделаны выводы о том, что качество работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>, выполненных обществом по договору подряда от 16.02.2017 № 82/17, в части балконных плит соответствует требованиям технических регламентов, СНиПам, предъявленных к данному виду работ; причинами разрушения балконных плит, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях МКД послужило размораживание увлажненных конструкций балкона под воздействием отрицательной температуры в зимнее время и обильных осадков в летнее время, отсутствие гидроизоляции вверху балконных плит.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что экспертное заключение от 16.12.2022 № 91/2022 не имеет приоритета перед иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценивается судами наравне и в совокупности с ними, а выводы эксперта не носят обязательного характера, и их обоснованность и достоверность не выходят за пределы судебного контроля. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки  и согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2022 № 91/2022 установлено разрушение консолей балконов, отслоение отделочных слоев балконных плит.

Согласно пункту 3.1.2 СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» балкон в жилом многоквартирном здании – выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

Факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией (обществом) работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, в том числе балконов, подтвержден материалами дела. Работы по гидроизоляции верхней части бетонных плит балкона не выполнялись подрядчиком, поскольку не предусматривались договором. 

При выполнении работ по капитальному ремонту фасада МКД, включая ремонт балконов, общество как подрядчик – лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, должно было усмотреть наступление неблагоприятных последствий при отсутствии гидроизоляции вверху балконных плит (пункт 8.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В материалах дела имеется ответ-письмо общества от 06.12.2018 № 181, подтверждающее готовность подрядчика устранить допущенные недостатки в выполненной работе при наступлении благоприятных погодных условий в срок до 31.08.2019.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт осуществлен подрядчиком в 2017 году, работы по капитальному ремонту фасада приняты в сентябре 2017 года по акту от 09.08.2017, а первоначальный факт отслоения штукатурного и окрасочного слоев зафиксирован письмом управляющей компании от 25.10.2018 № 797, направленным в адрес фонда, то есть спустя более 1 года, у суда отсутствовали основания полагать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе подрядчиком, несет фонд.

Выводы судов основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А63-20574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Л.А. Черных