АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7391/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (601300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения от 03.07.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 619-04/2017 и предписания от 03.07.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 619-04/2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ГБУЗ ВО "ФИО2 № 2" (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО "ДМС" (601911, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

Владимирское УФАС России: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 8 по 31.12.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение от 03.07.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 619-04/2017 и предписание от 03.07.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 619-04/2017, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России).

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Стройград" требования.

В заседании суда 22.03.2018 представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в  отзыве позицию.

ГБУЗ ВО "ФИО2 № 2" представило в материалы дела заключение, в котором считает требования заявителя обоснованными.

ООО "ДМС" представило в материалы дела заключение, в котором указывает, что решение Владимирского УФАС России является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО Стройград", ГБУЗ ВО "ФИО2 № 2" и ООО "ДМС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, комиссией Владимирского УФАС России 03.07.2017 рассмотрена жалоба ООО "ДМС" на действия комиссии при проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых № 2 ГБУЗ ВО "ФИО2 № 2" для нужд ГБУЗ ВО "ФИО2 № 2" (закупка № 0328300090817000131).

По результатам рассмотрения жалобы Владимирским УФАС России было установлено, что заявка победителя запроса котировок – ООО "Стройград" не соответствует требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок; принято решение от 03.07.2017 по делу № 619-04/2017, которым котировочная комиссия признана нарушившей требования частей 6 и 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). В отношении котировочной комиссии вынесено предписание от 03.07.2017 по делу № Г-619-04/2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Стройград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания, принятых Владимирским УФАС России.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Стройград" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Постановлением от 30.06.2004 № 331 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, Владимирское УФАС России является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок в части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 данного Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ указана информация и документы, которые должна содержать котировочная заявка. 

Извещение о проведении запроса котировок содержит требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, установленные в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае заказчик в извещении о запросе котировок разработал форму заявки на участие в запросе котировок, которая содержит четыре пункта (данные об участнике запроса котировок, подавшем заявку; согласие участника исполнить условия контракта; предложение о цене контракта; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме заявки на участие в запросе котировок, указано, что при составлении заявки на участие в настоящем запросе котировок необходимо отразить сведения, предусмотренные настоящей формой, однако требований к порядку  предоставления  сведений; запрета на оформление пунктов заявки на отдельных листах, а также требования о том, что пункты формы неразрывно следуют друг за другом не содержится.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Стройград" содержит предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информацию и документы, следовательно, в данной части она соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Поскольку заявка ООО "Стройград" содержала в себе всю информацию, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок, цена контракта, предложенная ООО "Стройград", не превышала начальную (максимальную) цену контракта, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения данной котировочной заявки.

При таких обстоятельствах со стороны котировочной комиссии не имелось нарушений требований частей 6 и 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, следовательно, у Владимирского УФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предписание, выданное на основании решения о нарушении законодательства в сфере закупок, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает правовую порочность предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "Стройград" в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Стройград" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Владимирского УФАС России в пользу ООО "Стройград" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.07.2017 № 541.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить решение от 03.07.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 619-04/2017 и предписание от 03.07.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 619-04/2017, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. 

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова