ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178323/19

город Москва

03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания "Парижское" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2019 года по делу № А40-178323/19, 

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания "Парижское" 

(ОГРН 

<

***>)  

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Парижское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в сумме 161 131 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 26.05.2019 года в сумме 48 873 руб. 37 коп..

Решением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Парижское» отказано.

ООО УК «Парижское» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что в силу закона обязывает ответчика нести расходы по содержанию имущества. 

 ОАО «РЖД» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; ссылается на передачу спорного помещения во владение и пользование ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 25.07.2011. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК Кировского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адрес №8 от 19.03.2016 года (л.д. 21-23).

ОАО «РЖД» является собственником нежилого помещения I площадью 156,7 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101042:2323, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 (л.д.24-27).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию спорного помещения и текущему ремонту за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года на сумму 210  004 руб. 87 коп. 

Расчет указанной задолженности произведен исходя из установленных органом местного самоуправления ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ООО УК «Парижское» расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат возмещению не ОАО «РЖД» как собственником помещения общей площадью 156,7 кв.м., а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», которому ОАО «РЖД» передал указанное помещение в безвозмездное пользование по Договору от 25.07.2011 №ЦРИ/И/БП/2888/11/000205.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.

Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, – могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.

Между тем ООО УК «Парижское»:

- не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к ОАО «РЖД» возмещении 161 131 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома;

- не давало своего согласия на перевод ОАО «РЖД» на третье лицо долга перед ООО УК «Парижское» возмещения 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Заключенное между ООО УК «Парижское» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», которым стороны установили, что Учреждение – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», будучи по Договору от 25.07.2011 №ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 ссудополучателем принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ООО УК «Парижское», – не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данный договор не является применительно к требованиям гл. 24 ГК РФ ни соглашением о переводе на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» или иное лицо долга ОАО «РЖД» перед ООО УК «Парижское», ни соглашением об уступке Учреждению – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» или иному лицу имеющегося у ООО УК «Парижское» права требования к ОАО «РЖД».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.

Поэтому, несмотря на то, обязано или нет Учреждение – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на основании заключенного с ОАО «РЖД» Договора от 25.07.2011 №ЦРИ/И/БП/2888/11/000205 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, – неисполнение ссудополучателем данной обязанности влечет возникновение у ОАО «РЖД» права защищать свое нарушенное право применением к ссудополучаетелю предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за ОАО «РЖД» расходов по содержанию общего имущества.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика несло бремя содержания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО УК «Парижское» 161 131,50руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд в части требования о взыскания неустойки считает его необоснованным и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-178323/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парижское» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 161 131 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8524руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                      Т.Ю. Левина