﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25197/2017к1719

г. Красноярск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Тарасенко Светланы Анатольевны,

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» Верниковского А.С.: Костенко Л.К., представителя собрания кредиторов, согласно выписке из протокола повторно созванного первого собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» от 10.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тарасенко Светланы Анатольевны, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» Верниковского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2019 года по делу №  А33-25197/2017к1719,

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, далее – КПК «Сибирский Фонд Сбережений», должник) рассмотрена жалоба Тарасенко Светланы Анатольевны (далее – Тарасенко С.А.) на действия (бездействия) временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.

Определением от 27.12.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» и Тарасенко С.А. в части определения очередности удовлетворения требований работника. Требования Тарасенко С.А. в части суммы 51 095 рублей 16 копеек, составляющей остаток невыплаченной заявителю задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, взысканных заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, признаны подлежащими учету в составе второй очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений». Требование Тарасенко С.А. в части суммы 6 467 рублей 05 копеек, составляющей компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, признано подлежащим отдельному учету в составе третьей очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасенко С.А. и конкурсный управляющий КПК «Сибирский фонд сбережений» Верниковский А.С. обратились с апелляционными жалобами.

В заявленной жалобе Верниковский С.А. просит оспариваемый судебный акт изменить. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» и Тарасенко С.А. в части определения очередности удовлетворения требований работника следующим образом: требования Тарасенко С.А. в части суммы 51 095 рублей 16 копеек, составляющей остаток, невыплаченной заявителю задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, взысканных заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, признать подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника полагает, что подлежит применению пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тарасенко С.А. в заявленной жалобе просила оспариваемое определение отменить в части суммы 6 467 рублей 05 копеек, составляющей компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, признанной подлежащей отдельному учету в составе третьей очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений», и в части отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, приять по делу новый судебный акт о включении вышеуказанной суммы в состав второй очереди текущих обязательств должника, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в невключении в реестр по текущим платежам задолженности перед Тарасенко С.А. по заработной плате, компенсационным выплатам, а также в неначислении и невыплате бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленной жалобы Тарасенко С.А. ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для включения спорной суммы задолженности в состав второй очереди текущих обязательств должника, а также на наличие правовых оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ненадлежащим.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по существу судом установлено, что Тарасенко С.А. в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: ходатайство об истребовании документов от 05.03.2020, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу №А33-25197/2017, копия резолютивной части определения от 13.05.2019 по делу №А33-25197/2017, копия резолютивной части определения 24.06.2019 по делу №А33-25197/2017, копия резолютивной части определения от 22.10.2019 по делу №А33-25197/2017, копия скриншота электронной переписки, копия заявления о предоставлении документов от 01.02.2020, копия письма от 12.02.2020.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба Тарасенко С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, в которой заявитель просит следующее: признать несоответствующим пункту 6 статьи 16 и пунктам 2, 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» Верниковского Александра Сергеевича члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих выразившиеся в не включении задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия и индексации перед Тарасенко С.А. в реестр по текущим платежам; определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора Тарасенко С.А. в размере135 886 рублей 49 копеек (выходные пособия, заработная плата, компенсация за отпуск) и 6 467 рублей 05 копеек (индексация).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для учета в составе второй очереди текущих требований должника 51 095 рублей 16 копеек - составляющих остаток невыплаченной заявителю задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации; в составе третьей очереди текущих обязательств должника 6 467 рублей05 копеек - составляющих компенсацию за задержку выплаты заработной платы; а также недоказанности заявителем наличия оснований для признания бездействий конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» Верниковского А.С. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тарасенко С.А. в заявленной жалобе просила признать несоответствующим пункту 6 статьи 16 и пунктам 2, 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» Верниковского А.С., выразившееся в невключении задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия и индексации задолженности перед Тарасенко С.А. в состав текущих требований.

Бездействие, как основание для признания такого поведения несоответствующим требованиям нормативно-правового акта, должно быть выражено:

- в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения;

- неисполнение требования нормативно-правового акта;

- наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

В качестве правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, заявителем приведен пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134, 136 Закона о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми она обращалась с соответствующими заявлениями к арбитражному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу.

Согласно информации, размещённой на сайте Центрального районного суда города Красноярска (https://centr--krk.sudrf.ru/) заявление Тарасенко С.А. поступило в суд общей юрисдикции 27.11.2018, судебный акт вынесен 21.03.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Верниковский Александр Сергеевич не являлся конкурсным управляющим должником в период с 22.04.2019 по 04.10.2019, что подтверждается определениями от 30.01.2019, 26.04.2019, 10.10.2019, решением от 27.02.2019.

Из пояснений Верниковского А.С. следует, что относительно размера требования имелись разногласия, после их устранения требования кредитора - заявителя учтены частично в реестре, частично в составе текущих обязательств, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта требование заявителя включено конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

Часть текущих требований заявителя погашена в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Верниковского А.С. по рассматриваемому доводу жалобы. При этом судом учитывается, что длительное рассмотрение разногласий не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку для проведения расчетов по требованиям кредиторов второй очереди текущих платежей должник не располагал достаточным объемом денежных средств. Поступившие денежные средства в конкурсную массу позволили частично произвести расчет с кредитором с учетом условий пропорциональности.

Разногласия фактически разрешены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев жалобу в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для её удовлетворения, в связи с чем обоснованно отказал в заявленной части жалобы.

Тарасенко С.А. также заявлено требование об определении размера и очередности удовлетворения ее требований в размере 135 886 рублей 49 копеек (выходные пособия, заработная плата, компенсация за отпуск) и 6 467 рублей 05 копеек (индексация) в составе текущих требований должника.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с чем, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Факт приема Тарасенко С.А. в КПК «Сибирский фонд сбережений» на должность заместителя директора АП Красноярск подтверждается трудовым договором от 20.11.2017 №13/2017, приказом о приёме работника на работу от 20.11.2017 № 48 л/с. Заработная плата, согласно указанному трудовому договору, составила 46 751 рубль.

18.10.2019 Тарасенко С.А. уведомлена представителем нанимателя о досрочном расторжении трудового договора – 16.12.2018 в связи с ликвидацией организации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.11.2018 № 4 л/с подтверждается увольнение Тарасенко С.А. в связи с ликвидацией организации с 19.11.2018. Приказ об увольнении подписанВерниковским А.С.

В материалы дела также представлено заявление Тарасенко С.А. от 15.11.2018, согласно которому она просила Верниковского А. С. в день увольнения 19.11.2018 произвести расчёт дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженности по текущей заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск (26 дней отпуска). Документ получен конкурсным управляющим 16.11.2018.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 16 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 21.03.2019 по делу № 2-2818/2019 удовлетворены исковые требования Тарасенко Светланы Анатольевны. С КПК «Сибирский фонд Сбережений» в пользу Тарасенко Светланы Анатольевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 300 рублей08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 414 рублей 16 копеек, дополнительная компенсация в размере 40 172 рубля 25 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 467 рублей 05 копеек, а всего 142 353 рубля54 копейки.

Факт частичной оплаты текущей заработной платы в сумме 84 791 рубль 33 копейки, выходного пособия, компенсации за отпуск за период конкурсного производства подтверждается платёжным поручением от 18.11.2019 № 6746 и выпиской по счёту должника. Получение денежных средств в указанной сумме не оспаривается заявителем.

Таким образом, у сторон остались разногласия относительно очерёдности требований в сумме 57 562 рубля 21 копейка, а именно: 51 095 рублей 16 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, 6 467 рублей 05 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы, по судебному решению, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим указанные компенсации  в размере, не превышающем минимальный размер соответствующих выплат, включены в реестр текущих платежей второй очереди, в остальной части  требования учтены в реестре после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель полагает, что вся сумма задолженности подлежит учету в составе второй очереди текущих обязательств.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются в порядке второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Расчёт среднего заработка работника осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Анализ положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что указанный в них порядок распределения сумм задолженности с отнесением на текущие и реестровые в отношении руководящего состава, распространяется:

- на требования лиц, входящих в структуру органов управления (руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей);

- требование относится исключительно к выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций;

- требование в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством;

- выплата компенсации обусловлена прекращением трудового договора;

- в данном случае речь идет о так называемом «золотом парашюте».

Вместе с тем, несмотря на то, что Тарасенко С.А. являлась заместителем директора обособленного подразделения должника, условия трудового договора от 20.11.2017№ 13/2017 не позволяют сделать вывод о том, что заявителю предусмотрена какая-либо повышенная компенсация при увольнении.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с должника в порядке разрешения трудового спора, произведён в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения части требований кредитора в порядке пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводам конкурсного управляющего о необходимости применения указанной нормы в спорной части требований дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, верно признано, что данные доводы связаны с неверным толкованием норм права и являются необоснованными.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное погашение задолженности, в порядке разрешения разногласий, суд первой инстанции правомерно признал требования Тарасенко Светланы Анатольевны в части суммы 51 095 рублей 16 копеек, составляющей остаток, невыплаченной заявителю задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, взысканных заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, подлежащими учету в составе второй очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений» (135 886 рублей 49 копеек - 84 791 рубль 33 копейки).

Судом общей юрисдикции также установлено наличие задолженности должника перед заявителем по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 467 рублей 05 копеек.

Рассмотрев требование Тарасенко С.А. об учете данной задолженности в составе второй очереди текущих обязательств должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная компенсация является штрафной санкцией, в связи с чем требование Тарасенко Светланы Анатольевны в части суммы 6 467 рублей 05 копеек, подлежит отдельному учету в составе третьей очереди текущих обязательств  КПК «Сибирский фонд сбережений».

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Тарасенко Светланы Анатольевны в части суммы 6 467 рублей 05 копеек, составляющей компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, подлежит учету в составе второй очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений».

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части размера необоснованно израсходованных денежных средств конкурсной массы должника, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2019 года по делу № А33-25197/2017к1719 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим КПК «Сибирский фондсбережений» и Тарасенко Светланой Анатольевной в части определения очередностиудовлетворения требований работника.

Требования Тарасенко Светланы Анатольевны в размере 57 562 рублей 21 копейки, составляющей остаток, невыплаченной заявителю задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, дополнительной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканных заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 21.03.2019 №2-2818/2019, подлежат учету в составе второй очереди текущих обязательств КПК «Сибирский фонд сбережений».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская