Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5»   марта   2019 г.

                                         Дело № А12-36308/18

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля     2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  5 марта  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» – ФИО1, доверенность от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании ущерба, причиненного  затоплением нежилого помещения,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Приоритет Права» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании 238 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела,  ФИО3  на праве  общей долевой  собственности (2/3)  принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 369,3 квадратных метра,  расположенное  по адресу: 

<

...>. 

ООО  «Уютный дом» является организацией,  осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование  исковых требований ООО «Юридическая компания «Приоритет Права» указало, что в течение 2017 года происходили затопления нежилого помещения, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.07.2017, составленный в присутствии  собственника и  представителя подрядной организации  ООО «АльянсСтрой».  В соответствии с указанным актом осмотра  от 21.07.2017  выявлены следующие повреждения, нанесенные в результате затопления:  навес: следы затекания воды на плитах,  отслоение и изменение геометрических форм панелей; помещение № 6 по плану БТИ: затечные пятна на потолке; помещение №1 по плану БТИ: затечные пятна на потоке и стенах, затечные пятна на полу; помещение № 2 по плану БТИ: затечные пятна на потолке,  образование плесени (пластиковые панели), намокание светильника на потолке; помещение № 3 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени (побелка), намокание светильника на потолке, намокание датчика пожарной безопасности.  В соответствии с  актом   затопление произошло в результате течи кровли. 

ФИО3 уступила право требования денежных средств в результате  причиненного ущерба ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», о чем составлено  соглашение  уступки прав  (требований)  от 01.09.2018.  

Из отчета об определении  рыночной стоимости  восстановительного ремонта  (реального ущерба)  встроенного  нежилого помещения  общей площадью 369,3 квадратных метра,  расположенного  по адресу: 

<

...>, от 06.07.2018 № 104у-2018,  выполненного  ООО «Стерх», следует, что рыночная стоимость ущерба нежилого помещения составляет 238 200 рублей 70 копеек. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. 

Ответчику направлена претензия с требованием  оплатить  стоимость   материального ущерба,  причиненного в результате затопления. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. 

ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая  компания,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем в представленных истцом  в материалы дела документах отсутствуют сведения о причине затопления спорного нежилого помещения, а также сведения о том, что в результате действий (бездействий) именно ООО «Уютный Дом» нежилому помещению причинен ущерб. 

Согласно акту осмотра  от 21.07.2017  причиной затопления  является  ненадлежащее  содержание кровли. Акт составлен с участием представителя  обслуживающей организации ООО «АльянсСтрой»  и  собственника  помещения ФИО3 Однако доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения для определения поврежденного  имущества  и  причин затопления  в материалы дела не представлены.

В материалы дела  истцом представлено  письмо  от 20.06.2017  об  уведомлении управляющей компании  о   необходимости  проведения  осмотра.  На письме имеется дата  и подпись неизвестного  лица без расшифровки,  штамп  входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» на данном извещении отсутствует.  В судебном заседании  судом обозревался  журнал  входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» за  июнь 2017 года,  однако  сведений о поступлении  извещения  от ФИО3 на проведение осмотра  в журнале  отсутствуют. 

Приобщенное к материалам дела заключение от 06.07.2018 № 104у-2018,  выполненное  ООО «Стерх»,  также не содержит сведений о причинах затопления, а указывает лишь об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем судом отклонено ходатайство  истца о вызове  в судебное заседание  эксперта ООО «Стерх» для выяснения  причин затопления  нежилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства  судом  установлено, что при  рассмотрении  Волжским  городским судом  Волгоградской  области дела № 2-2718/2018 ФИО3 заявлены к ООО «Уютный Дом», в том числе требования о компенсации расходов, понесенных ФИО3 на ремонт помещений общей площадью 369,3 квадратных метра и 464,8 квадратных метра, принадлежащих ей  на праве  долевой собственности. В качестве доказательства вины ООО «Уютный Дом» в затоплении помещений предоставлен также акт осмотра от 21.07.2017,  составленный представителем  ООО «Альянстрострой». 

В рамках дела № 2-2718/2018  Волжским городским судом Волгоградской области  назначена   судебная экспертиза, проведение  которой поручено  экспертам  ООО «Эксперт Система».  

Согласно заключению эксперта  от 31.08.2018 № 18143-07/18  техническое состояние козырька и его кровли, расположенных по адресу: 

<

...>, над встроенным помещением, расположенным над магазином Инфинити» (левее от магазина «Радеж») - работоспособное, следовательно,  надлежащее; техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином «Радеж» со стороны улицы Дружбы, I - работоспособное, следовательно,  надлежащее. Причиной возникновения и локализации течи в помещении магазина «Радеж» является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений.

Волжский городской суд Волгоградской области  принял  представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил, что техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином «Радеж» со стороны улица Дружбы, 1 - работоспособное, а причиной возникновения и локализации течи в помещении  ФИО3  является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений,  в связи с чем решением  от 19.09.2018 по делу №2-2718/2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ФИО3   отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица по делу №2-2718/2018  также привлечен второй собственник, обладающий 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение, ФИО4

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о  недоказанности истцом  факта затопления  спорного нежилого помещения по вине управляющей компании,  а также недоказанности факта причинения ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика,  а соответственно, и причинно-следственная связь между поведением ответчика  и возникшими для  собственника помещения  неблагоприятными последствиями отсутствует. 

Представленный в материалы дела акт  осмотра от 21.07.2017 не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения и вины в возникших убытках.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд пришел  к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований  следует отказать. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 764  рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева