/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1410/2017

20 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» – Монастырева Бориса Александровича (доверенность № 07 от 01.02.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу № А58-1410/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 1021400943728, ИНН 1431007588, далее – ООО «ТСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647, далее – ООО «ЗБМ», ответчик) о взыскании 2 887 650 рублей основного долга и 491 709 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗБМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные истцом требования, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И в этой связи указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «ЗБМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 479-ГД/01-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень габбро-долерит (продукция). Цена, количество, ассортимент, график отгрузки (марка, фракция щебня, наименование щебня) к продаже указываются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение № 1, № 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 100 % в сумме 10 800 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В доказательство передачи ответчику продукции на общую сумму 2 887 650 рублей истцом представлены универсальные передаточные документы № 2/1 от 07.04.2015 на сумму 1 883 250 рублей и № 1/1 от 07.04.2015 на сумму 1 004 400 рублей, соответственно.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара, истец ввиду неполучения удовлетворения своих требований, изложенных в претензии исх. № 113 от 09.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные ООО «ТСТ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, в частности, довода ответчика об отсутствии относимости первичных документов по поставке к рассматриваемому делу в связи с указанием в них другого договора, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по универсальным передаточным актам на общую сумму 2 887 650 рублей и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленное истцом требование о признании сделки недействительной на требование о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, указанный довод не подтверждается материалами дела. Из искового заявления (л. д. 4-6 т. 1) с учетом уточнения (л. д. 45 т. 1) усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЗБМ» 2 887 650 рублей задолженности и 491 709 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ссылок на осуществление между сторонами зачета встречных требований не содержится. Также в исковом заявлении не приведены ссылки на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование – взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялось, а лишь уточнялся размер исковых требований в части взыскания процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу № А58-1410/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева