АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А21-742/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-742/2016,

у с т а н о в и л:

Мешков Олег Васильевич, место регистрации: г. Калининград, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. А.Невского, д. 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – Общество), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 446 руб. 63 коп. задолженности по выплате процентов по договору займа.

Определением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Кущенко Александра Васильевича просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование займом погашены; заключение договора займа следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между Обществом и его участником, поскольку займ выдавался на пополнение оборотных денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко А.В. Данные сведения опубликованы 02.04.2016.

Решением от 16.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Между Мешковым О.В. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 10.03.2015 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого заемщик принимает у займодавца 2 000 000 руб. и обязуется вернуть их с процентами в срок, указанный в договоре. 

Согласно пункту 1.2 Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. 

В силу пункта 2.2 Договор действует до 28.02.2020. 

Мешковым О.В. в кассу Общества внесено 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией от  20.03.2015 № 443.

Согласно представленной банковской выписке в период с 17.04.2015 по 02.12.2015 указанная сумма возвращена Обществом Мешкову О.В.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору в части уплаты процентов, Мешков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве разъяснено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили требование Мешкова О.В. как основанное на Договоре, и пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт того, что кредитором и участником Общества является одно и то же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, так же как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункту 1.2 Договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 9% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. 

Отнесение Мешковым О.В. 2 000 000 руб. в счет погашения долга по Договору не ущемляет права должника и его кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А21-742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н.Бычкова

 

С.Н. Ковалев