АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16421/24

17 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16421/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРВОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 3 475 144,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 566,93 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ОАО «Российские Железные Дороги» в лице структурного подразделения - ДКРС-Юг,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности №ДКРС-51/Д от 14.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРВОЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности  в размере 4 000 900,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 612,07 руб.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские Железные Дороги» в лице структурного подразделения - ДКРС-Юг.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 475 144,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2023 по 23.04.2024 в размере 46 566,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения судебного акта. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против уменьшенной суммы исковых требований не возражал, объём выполненных работ признал. С доводами истца о том, что работы выполнены не по проекту в связи с невозможностью исполнения проекта, согласен. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица возражал против предъявленных требований, пояснил, что работы выполнены не по согласованному проекту, третье лицо не участвовало в осмотре объекта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «АРВОЛ» (подрядчик) был заключен договор № 06-23-01-5702-Э по итогам открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по замене окон на объекте «Электрификация участка разъезд ФИО4-ФИО5 Северо-Кавказской железной дороги».

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора (объектом) является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по замене окон в рамках договора генерального подряда № 4085836 от 09 октября 2020 года на объекте: «Электрификация участка разъезд ФИО4 - ФИО5 Северо-Кавказской железной дороги» в соответствии с коммерческим (финансово-коммерческим) предложением, поданным подрядчиком, Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми документами Ростехнадзора, иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственными, внутренними документам ОАО «РЖД», документами генподрядчика. Утверждённая проектная документация, а также рабочая документация с перечнем адресов объектов и составом работ в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом распоряжений ОАО «РЖД» должна быть предоставлена подрядчику генподрядчиком.

На запрос подрядчика исх. № 2604/23 от 26.04.2023 с просьбой уточнить объем работ и направить рабочую документацию 27.04.2023 генподрядчиком в рабочем порядке на электронную почту подрядчика были направлены 4 (четыре) файла с проектной документацией: 1) Рабочая документация объектная смета № 00-01 -0-08р (и2) на 20 стр., 2) Экспертное заключение ФАУ «Главная государственная экспертиза» на 132 стр., 3) Проектная документация Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Книга 1. Текстовая и графическая части» 5777-1-ООС1 Том 7.1. на 36 стр., 4) Проектная документация Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 5452-12,13-ООС1 Том 7.1. на 11 стр. (в приложении).

Подрядчиком в соответствии с полученной в рабочем порядке проектной документацией был самостоятельно совершен обход собственников жилых помещений, произведены замеры и составлен список адресов для замены окон, количество и размеры оконных блоков.

По результатам проведенных подрядчиком замеров в адрес генподрядчика было направлено письмо (исх. № 1505/23 от 15.05.2023) с просьбой подтвердить подлежащий выполнению в рамках договора объем работ, а именно: объем оконных блоков - 160,09 м2, в количестве 108 шт., по согласованным адресам. Согласование вышеуказанного объема (объектов, на которых должна быть произведена замена деревянных окон на окна с ПВХ профилем) генподрядчиком произведено письмом исх. № 2358 от 23.05.2023.

Документы, подтверждающие выполнение работ по договору в объёме (160,09 м2): акт по приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 30.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 1 от 30.06.2023, счет-фактура № 98 от 30.06.2023, исполнительная документация на выполненный объем работ на бумажном и электронном носителях также были направлены в адрес генподрядчика (скриншот со страницы электронного почтового ящика подрядчика о направлении исполнительной документации по электронной почте 06.07.2023).

Истец, учитывая вышеизложенное, в исковом заявлении указал, что согласно проектно-сметной документации  истцом выполнены работы на сумму 4 000 900 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 666 816,80 рублей.

В своем отзыве ответчик не согласился с требованиями ООО «АРВОЛ» по оплате произведенных обществом работ в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектно-сметной документацией, с отсутствием надлежаще оформленной исполнительной документации.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по вопросу реально произведённых работ, суд обязал участвующих в деле лиц провести совместный осмотр результатов работ.

По результатам совместного осмотра работ, выполненных ООО «АРВОЛ» по договору от 26.04.2023 №06-23-01-5702-3, проведенного 09.09.2024 в присутствии представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра от 09.09.2024, согласно которому объем фактически выполненных работ по замене окон составил 141,89 кв.м, количество окон 106 шт. (ранее, в иске объем работ был заявлен 160,09 кв.м., количество установленных окон 108 шт.). 

Акт осмотра от 09.09.2024 подписан представителями истца и ответчика-СМТ №6-филиала АО «РЖДстрой» без замечаний и разногласий. 

Представитель ДКРС-Юг ОАО «РЖД» при совместном осмотре не присутствовал.

На основании данных акта совместного осмотра от 09.09.2024 ООО «Арвол» составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный сметный расчет №02-01-01, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору от 26.04.2023 №06-23-01-5702-3, согласно указанным документам, составила 3 475 144,38 рублей, количество установленных окон - 106 шт., объем выполненных работ 141,89 кв.м. Из первоначальной суммы по договору от 26.04.2023 исключена стоимость работ по оштукатуриванию откосов.

Ответчик в судебном заседании признал объём выполненных работ и их стоимость, определенную сторонами в процессе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что договор в изначальном виде исполнить не представлялось возможным, проектно-сметная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, а изменения – виды и объемы работ – согласовывались ответчиком.  

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что выданная заказчиком (ДКРС-Юг ОАО «РЖД») проектно-сметная документация стадии «II» шифр: 5777-1-ООС1-ТЧ является не корректной, поскольку не соответствует фактическим объемам, а строительно-монтажные работы должны выполняться исключительно по проектной документации стадии «Р» (рабочая документация).

По имеющейся в СМТ № 6 - филиале АО «РЖДстрой» информации ранее еще в 2021 году рассматривался вопрос о необходимости проведения комиссионного осмотра жилых домов, подлежащих шумозащитному остеклению, формирования итоговых списков и соответственно корректировки проектно-сметной документации. На тот момент вопрос урегулирован не был и проектный институт «Трансэлектропроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» ответил отказом, посчитав сметную документацию достаточной для выполнения работ. Позднее в адрес заказчика направлялись обращения от СМТ № б - филиала АО «РЖДстрой» с аналогичной просьбой выдать проектную документацию стадии «Р» с учетом ранее выполненных работ ООО «АРВОЛ» (обращение от 17.11.2023 №5130). Обращением же от 13.11.2023 №5004 СМТ № 6 - филиал АО «РЖДстрой» информировал заказчика (ДКРС-Юг ОАО «РЖД») о невозможности принятия работ, фактически выполненных ООО «АРВОЛ», поскольку ранее допущено разночтение проектно-сметной документации (шифр 5777-1-ООС-ТЧ). Однако ответы на данные обращения не поступали.

Кроме того, в 2024 году в адрес ДКРС-Юг ОАО «РЖД» снова направлены письма № 925 от 14.03.2024 о назначении комиссии, № 962 от 15.03.2024 и № 1805 от 17.05.2024 о предоставлении документации, которая предоставлена не была.

Однако, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения являются договорные отношения на производство работ между АО «РЖД строй» (генеральный подрядчик) и ООО «АРВОЛ» (подрядчик), с учетом того, что согласование договорного объема работ произведено АО «РЖД строй»  (письмо исх. № 2358 от 23.05.2023), то согласование проектно-сметной документации в новой редакции при выявленных расхождениях с фактически необходимыми работами, правового значения для существа рассматриваемых отношений не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, непосредственно суду (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.3 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3 (поскольку оборудование подрядчиком процессе проведения работ не монтировалось предоставление указанного документа не требуется).

Стоимость работ, определенная сторонами в процессе рассмотрения дела, составила 3 475 144,38 рублей, данная сумма исковых требований заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также предъявил требование о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 23.04.2024 в размере 46 566,93 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения судебного акта, при этом истец называет данную меру ответственности процентами за пользование чужими денежными средствами, по сути, производя расчет неустойки в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 17.29 заключенного сторонами договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты произведенных работ по договору, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд пришел к выводу, что он составлен верно.

Судом произведен расчет пени за период с 24.04.2024 по 03.10.2024 (по дату принятия судом решения), в результате которого получена сумма 262 060,06 руб. (3475144,38*0,01%*163 дня).

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах,  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с  12.12.2023 по 23.04.2024 в размере 46 566,93 руб., пеня в размере 262 060,06 руб. за период с 24.04.2024 по 03.10.2024, а также пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 3 475 144,38 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом на основании платежного поручения № 51 от 24.04.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 43 273 рублей.

Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 919 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, при этом, с учетом перерасчета пени на дату принятия решения суда и уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 354 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 475 144,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 566,93 руб. за период с 12.12.2023 по 23.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 060,06 руб. за период с 24.04.2024 по 03.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 475 144,38 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРВОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 1 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 24.04.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко