АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1934/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А24-4904/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4,               г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий приводит доводы о том, что для заключения договора обязательного страхования необходимы данные балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2019, при этом по итогам проведенной ФИО1 инвентаризации какие-либо активы по состоянию на 31.12.2019 не выявлены, что подтверждается актом налоговой проверки от 11.12.2019 № 13-12/16; поскольку данные баланса за 2019 год не содержали сведения об активах организации, превышающих 100 млн. рублей, оснований для заключения договора обязательного страхования у арбитражного управляющего не имелось.

В установленный судом срок управление отзыв не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-7359/2019 общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее - ООО «Поллок-Трейдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

12.09.2020 в управление поступила жалоба (вх. № 465220) гражданина ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Поллок-Трейдинг».

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 15.09.2020 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФИО1 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, привлеченным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

По данному факту 14.10.2020 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в частности, три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что начиная с 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А24-7359/2019) у ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в течение десяти рабочих дней дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (то есть не позднее 19.06.2020), при этом в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, договор о дополнительном страховании ответственности ФИО1 не заключался, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2019 год не содержали сведений об активах должника, превышающих 100 млн. руб. основаны на неверном понимании обязанности управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, так как обязанность возникает на основании сведений последней сданной бухгалтерской отчетности, которая по данному должнику сдана в 2019 года за отчетный 2018 год с отражением балансовой стоимости активов должника в размере 369 572 тыс. руб., что явно больше 100 млн. руб. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А24-4904/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                              Л.М. Черняк