﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11621/2017(10,11)-АК

Дело № А50-29154/2016

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая  2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова  В.И.,

судей                                         Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от  кредитора Микурова В.В.: Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы кредитора  Микурова Виталия Владимировича, должника Колокольникова  (Мосяева) Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обременённого залогом,

вынесенное в рамках дела  № А50-29154/2016

о признании Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича                              (ИНН 590410420225) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее – Колокольников А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.03.2017).

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 финансовым управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда  от 07.03.2019 утвержден финансовым управляющим Михайлов Анатолий Валерьевич (далее – финансовый управляющий).

13.01.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обременённого залогом (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича следующего содержания:

1. Пункт 1.2 Раздела 1. «Общие положения» утвержденного Положения

изложен в следующей редакции:

«1.2. Предметом торгов является имущество должника, не обремененное залогом. Реализации на торгах подлежит следующее имущество должника»

№

Наименование имущества

Кол-ве, ед.

Стоимость, руб.

1

Здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10464), площадь 833,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

1

1 255 000

2

Здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10448), площадь 839,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

1

2 695 000

3

Земельный участок, назначение: под свинокомплексом, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов (кадастровый номер 59:08:2501017:28), площадь 12195 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

1

350 950

4

Дебиторская задолженность, возникшая в результате

признания финансовым управляющим гражданина должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 г. автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711. Дебитор: Долгачев Е.Н. Сумма долга: 1 198 227,40 руб. 

1

200 000

5

Дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительной сделки гражданина должника. Дебитор: Никитин А.В. Сумма долга: 707 720,66 руб. 

1

180 000

 

Итого: 

 

4 680 950

2.Пункт 1.4 Раздела 1. «Общие положения» утвержденного Положения

изложить в следующей редакции:

«1.4. В качестве продавца имущества и организатора торгов выступает финансовый управляющий Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича

- Михайлов Анатолий Валерьевич».

3.Пункт 4.1.1. Раздела 4. «Организация торгов» утвержденного Положения изложить в следующей редакции:

«4.1.1.В качестве организатора торгов по продаже имущества выступает финансовый управляющий Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича - Михайлов Анатолий Валерьевич.».

4.Пункт 6.1. Раздела 6. «Проведение торгов в электронной форме» утвержденного Положения изложить в следующей редакции:

«6.1.Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной

форме на электронной торговой площадке ALFALOT.RU, расположенной в

сети Интернет по адресу: https://alfalot.ru. Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации», (ИНН 0278184720,КПП 027801001,

ОГРН 1110280063563, адрес: 450059, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп.6, подъезд 2, этаж 2.».

        Кредитор  Микуров В.В. и  должник Колокольников (Мосяев) А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят, определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Микуров В.В. ссылается на то, что конкурсные кредиторы  Решение о внесении изменений в Положение в части реализпации дебиторской задолженности по цене, указанной в обжалуемом судебном акте, не принимали;   кредитор в лице Микурова В.В. о проведении собрания не уведомлен; дебитор Долгачев Е.Н. является платежеспособным, принятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности отсутствует . 

Должник, в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что финансовый управляющий не направил в его адрес копию заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного дополнительного имущества; суд первой инстанции не известил Колокольникова (Мосяева) А.Г. и принятии заявления к производству и дате его рассмотрения, в связи с чем отсутствие должника либо его представителя при рассмотрении указанного заявления препятствовало реализации его права на  оспаривание стоимости имуществ должника по цене, указанной в заявлении финансового управляющего, а также заявления о назначении судебно-оценочной  экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки. Должник отмечает, что согласно положению о продаже имущества  должника подлежат реализации здания нежилые и земельный участок, которые располагаются на одном земельном участке, огорожены по периметру забором бетонных плит , являются единым комплексом и находятся в долевой собственности , в том  числе должника; при этом на момент утверждения Положения о торгах заявление о выделе доли имущества должника не подавалось, а реализация имущества без выдела доли, отрицательно скажется на возможности получения максимальной выгоды от продажи данного имущества, ограничит количество покупателей (участников торгов), нарушит права и интересы кредиторов, а также третьих лиц. Обращает внимание , что финансовым управляющим не созвано и не проведено собрание кредиторов по вопросу повестки дня об утверждении Положения; собранием кредиторов Порядок реализации не утвержден, Положение не содержит сроков проведения торгов, отсутствует указание на дату и время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества не соответствует приказу Минэкономразвития России № 495.

         До начала судебного заседания от Колокольникова (Мосяева) А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что  до настоящего времени апелляционная жалоба кредитора Микурова В.В. в его адрес не направлена, в связи с чем должник лишен возможности предоставить отзыв. Также  заявитель  указывает  на  то,  что должник  не имел  возможности  ознакомиться с материалами  апелляционного производства .

Участвующий в судебном заседании представитель Микурова В.В. против отложения судебного разбирательства возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ,  при  этом суд  апелляционной  инстанции считает,  что должник  имел  возможность ознакомиться  с доводами  апелляционной жалобы Микурова В.В., в том  числе до  судебного заседания,      в день судебного заседания , направить представителя для  участия  в  нем ,  заблаговременно подать   заявку  о  направлении копии жалобы  Микурова В.В., объем  которой  является  незначительным . Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции отмечает ,  что  Микуровым В.В. представлены доказательства направления  копии его апелляционной  жалобы и отзыва на   апелляционную жалобу  должника в адрес Колокольникова  А.Г. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микурова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить,  также  поддержал  доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу  должника .  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 13.01.2020 финансовый управляющий в обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении  изменений в утвержденные Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом должника, мотивированное тем, что  в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим Михайловым А.В., помимо имущества, выставленного ранее на торги, были обнаружены активы: дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 г. автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711. Дебитор: Долгачев Е.Н., сумма долга 1 198 227,40 руб. и  дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительной сделки гражданина должника. Дебитор: Никитин А.В., сумма долга 707 720,66 руб. В связи с выявлением активов, а также в связи со сменой арбитражного управляющего, у финансового управляющего возникла необходимость в корректировки лота и утверждении изменений в утвержденное определение арбитражного суда от 25.04.2018 Положение.

Внося изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в Положение необходимо для его приведения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласий по его условиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 судом  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича.

Предметом торгов является имущество должника, не обремененное залогом. Реализации на торгах подлежит следующее имущество должника.

 Лот №1: Имущество, состоящее из:

Здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10464), площадь 833,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2., стоимостью 1 255 000 руб.; здание нежилое (кадастровый номер 59:08:0000000:10448), площадь 839,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2., стоимостью  2 695 000 руб., земельный участок, назначение: под свинокомплексом, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов (кадастровый номер 59:08:2501017:28), площадь 12195 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2., стоимостью 350 950 руб.

В случае возникновения в ходе реализации имущества обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений (дополнений) в порядок продажи имущества должника (Положение), финансовый управляющий представляет арбитражному суду соответствующие изменения.

Такими обстоятельствами являются:

выявление дополнительного имущества должника;

другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения настоящего Положения.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим Михайловым А.В., помимо имущества, выставляемого ранее на торги, были обнаружены следующие активы:

дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 г. автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711. Дебитор: Долгачев Е.Н., сумма долга 1 198 227,40 руб.;

дебиторская задолженность, возникшая в результате признания финансовым управляющим гражданина-должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. недействительной сделки гражданина-должника. Дебитор: Никитин А.В., сумма долга 707 720,66 руб. 

В связи с выявлением активов, а также в связи со сменой арбитражного управляющего, возникла необходимость в корректировке лота и утверждении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018  по делу № №А50 -29154/2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом, должника.

Проведение дальнейших этапов торгов по утвержденному Положению без внесения необходимых изменений не целесообразно, выставляемый на продажу лот не будет соответствовать имуществу, фактически имеющемуся у Колокольникова (Мосяева) А.Г.

Внесение изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Колокольникова (Мосяева) А.Г. является необходимой мерой, соответствует интересам должника и кредиторов.

Кроме того, в рамках процедуры  реализации имущества, введенной в отношении Колокольникова (Мосяева) А.Г., произведена смена арбитражного управляющего Клочко Е.А., на арбитражного управляющего Михайлова А.В. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем финансовый управляющий необходимо уточняет пункт 1.4 Раздела 1. «Общие положения», пункт 4.1.1. Раздела 4. «Организация торгов» утвержденного Положения.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Электронная площадка, указанная ранее в пункте 6.1 Раздела 6. «Проведение торгов в электронной форме» Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном 25.04.2018, а именно ООО «Фабрикант.ру», не аккредитована саморегулируемой организацией, арбитражным управляющим которой является Михайлов А.В., то есть  СРО АУУ «Евросиб»,

На основании вышеизложенного представленное финансовым управляющим Михайловым А.Г. в материалы дела заявление о внесение изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом должника -  гражданина Колокольникова (Мосяева) А.Г. соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с Положением о торгах в части недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу того, что Колокольникова (Мосяева) А.Г. фактически выражает несогласие с вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018  по делу № №А50-29154/2016,  которым утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества , не обремененного залогом, должника.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.12.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены, , порядка, условий и сроков реализации имущества должника: ? доля здания нежилого помещения  площадью 833,9 кв.м., ? доля здания нежилого площадью 839,3 кв.м. и ? доля земельного участка площадью 12 195 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный.

В ходе рассмотрения указанного заявления финансового управляющего представитель должника выразил несогласие относительно стоимости реализованного имущества и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 ходатайство должника о назначении экспертизы удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта рассмотрение обсоленного спора было возобновлено, по результатам которого  было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом должника -  гражданина Колокольникова (Мосяева) А.Г.

23.05.2018 кредитором Микуровым В.В. обжаловано  определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не обремененного залогом, обжаловано в апелляционном порядке

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         На основании вышеизложенного, еще в июне 2018 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом должника -  гражданина Колокольникова (Мосяева) А.Г., таким образом, доводы апелляционной жалобы должника относительно указанного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание

         Довод апелляционной жалобы Микурова В.В.  о том, что дебитор Долгачев Е.Н. является платежеспособным, а также что финансовым управляющим не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так кредитором не доказано, что взыскание дебиторской задолженности  с  Долгачева и  с Никитина  в исполнительном производстве приведет к поступлению в конкурсную массу  всей  суммы  взысканных  с  них в  пользу должника  денежных средств. Судебные  акты  о  признании  сделок   с  ними  недействительными  и  взыскании  денежных  средств  в  пользу  должника вынесены 04.07.2017 г.  и 04.12.2017 г. соответственно.   Задолженность ими  не погашена.   

Доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к ее продаже по стоимости гораздо ниже рыночной,  в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы Микурова В.В.  о  том ,  что Долгачев является платежеспособным материалами  дела не  подтверждается ,  доказательств данного довода Микуровым В.В.  не представлено.  Также  не  доказано бездействие конкурсного управляющего по  взысканию указанной задолженности ,  установленной  вышеназванным  судебным  актом  от 04.07.2017 по  настоящему  делу. 

Довод должника, что суд первой инстанции не известил Колокольникова (Мосяева) А.Г. и принятии заявления к производству и дате его рассмотрения, подлежит отклонению, так как должника, непосредственно заинтересованный в исходе дела о банкротстве, должен сам отслеживать информацию о наличии в производстве суда заявлений, в том числе принятых к производству суда от  его финансового управляющего  .   Определение о  принятии заявления  к  рассмотрению  опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18.01.2020 в 12 часов 39 минут, поэтому должник имел возможность своевременно получить эту  информацию.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко