ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3083/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Аванагард» - ФИО2, по доверенности от 15.07.2017,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-3083/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой, 

по иску муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании 2 588 127 27 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, МУП БКО «СпецАТХ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая комппания «Авангард» (далее – ответчик, ООО УК «Авангард») о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014г. №4069/14 за период с 01.10.2015 по 31.03.03.2016 в размере 2 588 127,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года с ООО УК «Авангард» в пользу МУП БКО «СпецАТХ», взыскана задолженность по договору от 29.07.2014г. №4069/14 в размере 2 588 127 руб. 66 коп. 

С ООО УК «Авангард» взыскана в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 35 941 руб.

ООО УК «Авангард», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, при вынесении решения не учтена оплата по договору.

Представитель ООО УК «Авангард» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП БКО «СпецАТХ» (исполнитель) и ООО УК «Авангард» (заказчик) заключен договор от 29.07.2014г. №4069/14 на оказание услуг населению и организациям по управлению жилищным фондом по передаче-приемке отходов для утилизации (захоронения). 

Согласно п. 3.5. договора от расчетным периодом считается календарный месяц. 

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет на оплату и акт оказанных услуг заказчику. Заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 5-и дней с момента получения счета и акта оказанных услуг в случае отсутствия замечаний по их содержанию. 

Истец в период с октября 2015г. по март 2016г. включительно оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. 

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора определен размер стоимости услуг в месяц, который соответствует тарифам на услуги МУП БКО «СпецАТХ». 

С 01.01.2015г., в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» №4298 от 29 декабря 2014г. тариф составляет 118,65 руб./куб.м. - за вывоз твердых бытовых отходов для организаций по управлению жилищным фондом, 271,19 руб./куб.м. - вывоз крупногабаритных отходов. Тариф действует по настоящее время. 

Пунктом 3.3. договора  определен размер стоимости услуг за утилизацию твердых бытовых отходов МУП БКО «СпецАТХ», который соответствует установленным тарифам в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.02.2014 № 712. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ: акт №5224 от 30.11.2015 на сумму 385775,06 руб.,  акт №54988 от 31.01.2015 на сумму 385775,06 руб., акт №3700 от 31.01.2016 на сумму 385775,06 руб., акт №7661 от 29.02.2016 на сумму 408890,14 руб., акт №11249 от 31.03.2016 на сумму 408890,14 руб. 

Счета-фактуры, направленные в адрес ООО УК «Авангард», не оплачены. 

За указанный период общая сумма задолженности по договору составляет 2 588 127 руб. 66 коп. 

Истцом 03.02.2016г. исх.№50 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке и непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №5224 от 30.11.2015 на сумму 385775,06 руб.,  №54988 от 31.01.2015 на сумму 385775,06 руб., №3700 от 31.01.2016 на сумму 385775,06 руб., №7661 от 29.02.2016 на сумму 408890,14 руб., №11249 от 31.03.2016 на сумму 408890,14 руб.

Кроме того, в материалах дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 между ООО УК «Авангард» и МУП БКО «СпецАТХ» на общую сумму 2 588 127,66 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере. 

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг МУП БКО «СпецАТХ» ввиду того, что полигон на момент оказания услуг был закрыт, был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству выполненных работ, акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена оплата по договору, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-3083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова