ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69809/22-45-457

г. Москва

24 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ИКТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО3;

2) ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>)

3) ООО «КРЕАТИВ» (ИНН 

<

***>)

4) временный управляющий ООО «СпецИнжиниринг» ФИО4

5) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

о взыскании убытков в размере 3 713 700 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 713 700 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО3,  ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕАТИВ» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «СпецИнжиниринг» ФИО4, финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил запрос в ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных у ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) на праве собственности автомашин за спорный период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд дважды направил запрос в ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве о предоставлении следующих сведений: 

- о наличии зарегистрированных у ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) на праве собственности автомашин за спорный период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.; 

- относительно факта (или о его отсутствии) представления в инспекцию копию договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.11.2021 г. между ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) и ФИО3; 

– о текущем собственнике автомобиля BMW X5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) - 

<

***>. В случае отчуждения транспортных средств представить суду копию договора(ов), послужившего основанием для отчуждения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил запрос в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о представлении следующих сведений: 

- о наличии зарегистрированных у ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) на праве собственности автомашин за спорный период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.; 

- сведения факта (или о его отсутствии) представления в инспекцию копию договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.11.2021 г. между ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) и ФИО3;

 - о текущем собственнике автомобиля BMW X5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) - 

<

***>. В случае отчуждения транспортных средств представить суду копию договора(ов), послужившего основанием для отчуждения.

В ответ на запрос суда поступили сведения, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 г., стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 суд предложил ООО «СпецИнжиниринг» представить следующие доказательства: 

- оригинал заявления Генеральному директору ООО «БМВ Лизинг» от 09.09.2021 г. о завершении договорных отношений и передаче полного комплекта документов в соответствии с условиями договора; 

- оригинал (или надлежащим образом заверенную копию) доверенности, приложенной к заявлению Генеральному директору ООО «БМВ Лизинг» от 09.09.2021 г. о завершении договорных отношений и передаче полного комплекта документов в соответствии с условиями договора; 

- оригинал (или надлежащим образом заверенную копию) решения учредителя, приложенного к заявлению Генеральному директору ООО «БМВ Лизинг» от 09.09.2021 г. о завершении договорных отношений и передаче полного комплекта документов в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, VIN 

<

***>, год выпуска 2016 г., рег. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. произведена замена истца по делу № А40-69809/22-45-457 с ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «ИКТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" причинил обществу убытки путем отчуждения автомобиля, принадлежащего Обществу. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывал на недостоверные сведения отраженных в представленном истцом экспертном заключении, кроме того, указывал, что стоимость автомобиля при выкупе у лизингодателя составила 101, 69 руб., кроме того, договор отчуждения автомобиля не оспорен. 

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. 

Временный управляющий ООО «СпецИнжиниринг» ФИО4 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>) (далее - Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.05.2010, единственным участником которого является ФИО6 (размер доли – 100 %), который с 15.07.2022 также является генеральным директором Общества. 

ФИО2 (ответчик) по 17 октября 2021 года был генеральным директором ООО «СпецИнжиниринг», участником которого с долей 100 процентов с 17.10.2021 является истец. 

Это подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале, протоколом торгов, решением и выпиской из ЕГРЮЛ. 

12 ноября 2021 г. ООО «СпецИнжиниринг» в лице ФИО2 заключило договор с ФИО3, по которому ООО «СпецИнжиниринг» продало автомобиль марки BMW X5 xDrive30d , VIN 

<

***> по стоимости за сумму 10 000 рублей. 

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил запрос в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о представлении следующих сведений: 

- о наличии зарегистрированных у ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) на праве собственности автомашин за спорный период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.; 

- сведения факта (или о его отсутствии) представления в инспекцию копию договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.11.2021 г. между ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) и ФИО3;

 - о текущем собственнике автомобиля BMW X5 xDrive30d с идентификационным номером (VIN) - 

<

***>. В случае отчуждения транспортных средств представить суду копию договора(ов), послужившего основанием для отчуждения.

В ответ на запрос суда поступили сведения, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 г., стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Согласно решению № 1 единственного участника Общества от 18.10.2021 г. полномочия ответчика в качестве действующего генерального директора прекращены. 

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора Общества ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 18.10.2021 г. ответчик уволен. 

Согласно экспертному заключению № 01-01/ТС-2022 стоимость отчужденного ответчиком автомобиля BMW X5 xDrive30d , VIN 

<

***> составила 2 802 000 руб.

Впоследствии с учетом возражений ответчика истцом представлен отчет № 038-2023 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому на дату отчуждения транспортного средства Обществом (12.11.2021) стоимость транспортного средства составила 3 713 700 руб. 

Обществом спорный автомобиль приобретен на основании договора лизинга № 00904/2016/LC/001382 от 23.03.2016 у ООО «БМВ Лизинг». 

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, применяя следующие нормы права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Корпорации действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

В этой связи при разрешении спора о том, является ли причиной понесенных должником убытков нарушение руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые подтверждают либо опровергают виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе полученных от регистрирующего органа (ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД) спорный автомобиль BMW X5 xDrive30d , VIN 

<

***> был отчужден Обществом в лице ответчика по цене существенно отличающейся от ее рыночной стоимости.

Так, стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 г. составила 10 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке ее рыночной стоимости № 038-2023 ее стоимость составила 3 713 700 руб.

Суд учитывает, что выводу, приведенные в отчете об оценке рыночной стоимости № 038-2023 ответчиком надлежаще не оспорены, порочность не подтверждена (ст. 9 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд предложил сторонам с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе представить следующие сведения и доказательства: 

1) письменные сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность, стаж работы), которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документ о назначении руководителя, свидетельства об аккредитации и сертификации, документы об образовании эксперта и повышении квалификации, трудовая книжка); 

2) адресованное Арбитражному суду города Москвы письменное согласие эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 

3) мотивированный письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; 

4) письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы; 

5) письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения с учетом положений пунктов 20, 23, 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; 

6) подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда в достаточном для оплаты размере не представлено, судом ходатайство отклонено как несостоятельное (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля по договору лизинга № 00904/2016/LC/001382 от 23.03.2016, приобретенного ООО «БМВ Лизинг» составила 101, 69 руб. судом отклоняется, как основанный на неверном понимании существа лизинговых отношений, поскольку 101, 69 руб. составляет выкупная стоимость автомобиля, без учета лизинговых платежей осуществляемых обществом. 

Сам по себе факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 г. не был оспорен, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на защиту нарушенного права способом по его выбору. 

Так, в силу разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, суд приходит к выводу, что убытки Общества, вопреки мнению истца, не равны рыночной стоимости спорного автомобиля (3 713 700 руб.), поскольку по договору Общества в ответ на отчужденный актив получило денежные средства в размере 10 000 руб. (либо права требования на указанную сумму), в связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению. 

При этом, при рассмотрении спора учтено следующее. 

Настоящий спор является корпоративным, поскольку иск заявлен Обществом к ответчику как к бывшему руководителю, спор вытекает из осуществления ответчиком обязанностей генерального директора Общества. 

Так, в силу разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В силу ст. 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Следовательно, настоящий корпоративный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ в общеисковом порядке. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИКТ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 703 700 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 37 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 457 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          В.А. Лаптев