﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1157/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-28605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСК – Строительные системы» (далее – общество «АБСК – Строительные системы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-28605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АБСК – Строительные системы» – Горбунова О.Н. (доверенность от 15.04.2021 № 1/с-21);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй») – Левченко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 35).

Общество «АБСК – Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Альфа Строй» задолженности за выполненные работы в сумме 2 008 841 руб., неустойки в размере 178 786 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «АБСК – Строительные системы» штрафа по пунктам 10.13, 13.4 договора субподряда от 26.03.2018 № жкМ-5-2018 (далее – договор)  в размере 5 000 000 руб., пени по пункту 10.4 договора в размере 511 617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177 212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80 000 руб., пени по пункту 10.2 договора в размере 1 939 570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4 246 389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506 130 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Альфа Строй» в пользу общества «АБСК – Строительные системы» взыскана задолженность в размере 2 008 841 руб., неустойка за период с 18.02.2019 по 17.05.2019 в размере 178 786 руб. 85 коп., денежные средства в размере 33 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 80 343 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «АБСК – Строительные системы» в пользу общества «Альфа Строй» взыскана неустойка в общей сумме 2 670 283 руб. 76 коп., стоимость устранения недостатков в размере 1 141 400 руб., в возмещение расходов на электроэнергию в размере 117 212 руб. 41 коп., штрафы за нарушения по охране труда в размере 80 000 руб., денежные средства в размере 54 168 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 28 193 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказано.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «АБСК – Строительные системы» в пользу общества «Альфа Строй» взыскано 1 821 268 руб. 32 коп., с общества «Альфа Строй» в пользу общества «АБСК – Строительные системы» взысканы судебные расходы в размере         31 919 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АБСК – Строительные системы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций за одностороннее расторжение договора, поскольку из буквального толкования пункта 10.13 договору следует, что стороны предусмотрели возможность только полного отказа от договора, частичный отказ сторонами не согласован. Заявитель считает, что вина субподрядчика в расторжении договора отсутствует, работы по договору выполнены, требования о расторжении договора поступили после встречного требования по оплате работ, в связи с чем является недопустимым начисление штрафных санкций.

По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, суды недостаточно снизили размер неустойки, ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до 1 353 067 руб. 72 коп.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АБСК – Строительные системы» (субподрядчик) и обществом «Альфа Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2018 № жкМ-5-2018.

 Пунктом 1.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, проектной документацией и условиями договора субподряда выполнить комплекс работ по устройству фасада, с поставкой необходимых материалов, состав, содержание и объем которых указан в ведомости договорной цены (приложение № 1) на объекте 13-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект 40 лет Октября, вл. 36. 

В свою очередь, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

С учетом договора и уведомления об отказе от исполнения договора (в части) от 29.06.2018 общая цена договора субподряда и затрат составила 46 091 669 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генеральному подрядчику в срок до 30.08.2018 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). 

05.12.2018 субподрядчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо с комплектом документов в подтверждение выполненной работы по договору субподряда, а именно: счет на оплату от 15.11.2018 № 33 в 1экз., счет-фактура от 15.11.2018 № 23 в 1 экз., акт выполненных работ от 15.11.2018 № 6, на общую сумму 21 429 137 руб. 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2018 № 6, письмо от 25.12.2018, акт приемки архитектурного оформления фасада от 25.12.2018, исполнительная схема на 43 л. в цвете, фотографии в 5 экз. формат A3. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3; предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры; предоставления субподрядчиком исполнительной документации. 

Письмом от 15.02.2019 № 353/М генподрядчик частично согласился с требуемой суммой в размере 6 005 777 руб. 57 коп. 

На 17.05.2019 генподрядчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 30 888 472 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями. 

По расчету истца по первоначальному иску неоплаченными остаются работы на сумму 9 965 691 руб. 50 коп., в том числе НДС. 

Претензия от 05.03.2019 № 116 о погашении долга за выполненные работы добровольно не удовлетворена. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора субподряда при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 21 рабочий день субподрядчик вправе предъявить ему требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки начиная с 22 рабочего дня, до момента фактической уплаты, но не более 10% от суммы задолженности. 

Таким образом, с 18.02.2019 по 17.05.2019 просрочка по оплате работ составила 89 дней, а сумма неустойки 876 980 руб. 85 коп. 

Поскольку оплата работ генподрядчиком не произведена, общество «АБСК – Строительные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

На момент рассмотрения иска по существу общество «АБСК – Строительные системы» уточнило свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просило взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 2 008 841 руб., неустойку в сумме 178 786 руб. 85 коп. 

В свою очередь, общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по пунктам 10.13, 13.4 договора в размере 5 000 000 руб., пени по пункту 10.4 договора в размере 511 617 руб. 53 коп., неоплаченной электроэнергии в размере 177 212 руб. 41 коп., штрафа за нарушение охраны труда в размере 80 000 руб., пени по пункту 10.2 договора в размере 1 939 570 руб. 29 коп., расходов на устранение недостатков в размере 4 246 389 руб. 50 коп., стоимости возмещения вреда, причиненного работам иных подрядчиков в размере 506 130 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем применили договорную ответственность в виде штрафа, неустоек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда не усматривает. 

Как верно указано судами, исходя из системного толкования условий договора (пункты 1.1, 6.2.1, 7.1.3, 10.13, 13.4) предметом договора является комплекс работ по устройству фасада, а также устранение обществом «АБСК – Строительные системы» недостатков, выявленных в произведенных им работах. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ – 30.08.2018.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении данного срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с просрочкой выполнения работ обществом «АБСК – Строительные решения» общество «Альфа Строй» отказалось от договора в части, что подтверждается письмом от 29.06.2018 № 551. Позднее общество «Альфа Строй» отказалось от договора в полном объеме, уведомив об этом общество «АБСК – Строительные системы» 21.01.2019.

Из буквального толкования содержания пунктов 10.13, 13.4 договора штраф в размере 5 000 000 руб. подлежит начислению в случае отказа генподрядчика от исполнения договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или срока об устранения недостатков, а не сдачи их генподрядчику, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт расторжения договора генподрядчиком со ссылками на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден, отказ от договора с обществом «АБСК – Строительные решения» не оспаривался. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. заявлено правомерно.

Пунктом 10.2 договора определена ответственность общества «АБСК – Строительные системы» за нарушение сроков выполнения работ, определенных договором и графиком производства работ свыше 10 календарных дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Пеня при таком нарушении начисляется с первого дня просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у субподрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что работы обществом «АБСК-Строительные решения» к 30.08.2018 завершены не были. Иного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Напротив, общество «АБСК-Строительные решения» не оспаривало и неоднократно в ходе рассмотрения дела утверждало, что завершило выполнение работ 15.11.2018.

Апелляционным судом установлен факт невыполнения работ со стороны общества «АБСКСтроительные системы» вплоть до одностороннего отказа от договора обществом  «Альфа Строй» 21.01.2019, что  подтверждается  результатами  судебной экспертизы. В частности, как выявлено экспертом, объемы работ, определенные ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору субподряда) и ведомостью объемов работ, подлежащих исключению из объема работ, не соответствуют фактически выполненным обществом «АБСК-Строительные системы» работам.  Несмотря на сокращение объемов выполняемых работ, общество «АБСК-Строительные системы» не выполнило работы по устройству фасадов в соответствии с утвержденным графиком работ и в сроки, предусмотренные договором субподряда.

Кроме того, согласно пункту 7.1.1 договора по завершении подрядных работ на общество «АБСК – Строительные системы» возложена обязанность по передаче исполнительной документации. В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае задержки субподрядчиком сроков передачи исполнительной документации субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств передачи исполнительной документации в установленный договором срок субподрядчиком в материалы дела не представлено, из переписки сторон, в том числе письма самого субподрядчика от 29.12.2018 № 390, следует, что субподрядчик и после завершения работ на объекте передавал исполнительную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения пунктов 10.13, 10.2, 10.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия двойной ответственности за одно нарушение, пришли к законному выводу, что в настоящем случае стороны согласовали ответственность в виде штрафа и пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации и за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ исходя из пункта 4.3.2 договора за период с 01.09.2018 по 15.11.2018, произведя расчет, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АБСК – Строительные системы»  неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 1 002 771 руб. 03 коп и штрафа в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 10.13 договора. Установив факт нарушения сроков передачи исполнительной документации, проверив расчет истца и признав его верным, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора в сумме 511 617 руб. 53 коп.

Учитывая факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, принимая во внимание существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки и штрафа и признанных их обоснованными судом (5 000 000 руб. + 1 002 771,03 руб. + 511 617,53 руб.), а также принимая во внимание тот факт, что, по сути, начисление неустойки (штрафов) вызвано нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, что повлекло автоматическое нарушение сроков передачи исполнительной документации, а в последующем расторжение договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустранением недостатков, а также то обстоятельство, что объект в итоге введен в эксплуатацию, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер всех обоснованно начисленных неустоек до общей суммы 2 670 283 руб. 76 коп.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления  № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, учитывая, что неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает, при этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права,  довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание кассационным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении части встречного иска, а также в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, возмещения расходов на электроэнергию, штрафов за нарушения по охране труда, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяются. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  08.06.2020 по делу       № А60-28605/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 С.Э. Рябова