ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7239/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-7239/2019, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волок +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172880, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Волок; далее – Общество,             ООО «Волок +») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об утверждении годового отчета Общества и бухгалтерского баланса Общества за 2018 год от 30.04.2019.

В качестве третьих лиц в иске указаны ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом в решении не дана оценка телеграмм, подтверждающих факт наличия ревизионной комиссии с приглашением на проведение ревизии. У истца на момент собрания и обращения в суд не было информации об отсутствии образованной ревизионной комиссии. Процедура подготовки к общему собранию не была соблюдена. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Устав ООО «Волок+» содержит информацию об обязательности создания ревизионной комиссии и обязательности утверждения ревизионной комиссией годового баланса и финансовой отчетности. 

ООО «Волок +» и ФИО3 в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество и Евграфьева Т.А. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале 20 %.

30 апреля 2019 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 состоялось общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

- изменение места нахождения Общества;

- утверждение годового отчета ООО «Волок +».

- утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Волок +»;

- распределение чистой прибыли Общества между участниками Общества.

По первому, второму и третьему вопросам повестки дня участники      ООО «Волок +» ФИО2 (20 % уставного капитала) и            ФИО6 (20 % уставного капитала) голосовали против, участник ФИО4 (60 % уставного капитала) голосовал за утверждение им же представленных документов, являясь генеральным директором                       ООО «Волок +».

При этом в нарушение устава и Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указанные документы не были проверены ревизионной комиссией Общества, создание которой является обязательным согласно уставу ООО «Волок +».

Так, в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Волок +» органом контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества является ревизионная комиссия. Согласно пункту 8.4.3 устава ООО «Волок +», части 3 статьи 47 Закона об ООО ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Однако с момента смены генерального директора ревизионная комиссия не созывалась. По мнению истца, это связано с тем что, ФИО4 в силу части 6 статьи 32 Закона об ООО, как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть ревизором/входить в состав комиссии - самостоятельно проверять свою деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету Общества за 2018 год в результате работы генерального директора у ООО «Волок +» возник убыток в размере 2 607 929 руб., при том, что за предшествующие годы деятельности Общество имело ежегодную прибыль. Также генеральным директором Общества не был подготовлен и представлен отчет о заключенных договорах/совершенных сделках от имени ООО «Волок +», в том числе о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Более того, миноритарным участникам по их запросу не была предоставлена никакая информация о хозяйственной деятельности Общества, что также является нарушением. 

Таким образом, учитывая, что миноритарные участники ООО «Волок +» голосовали против утверждения баланса и что ФИО2 и ФИО3 были причинены убытки, поскольку Общество получило отрицательный финансовый результат - 2 607 929 руб., у участников Общества имеются сомнения относительно чистоты заключенных в 2018 году сделок, в целях проведения последующего аудита, ревизии и оценки ущерба, причиненного генеральным директором, а также в связи с прямым нарушением пункта 8.4.3 устава ООО «Волок +» и части 3 статьи 47 Закона об ООО решение общего собрания участников от 30 апреля 2019 года об утверждении готового отчета и бухгалтерского баланса на 2018 год подлежит отмене.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 33 указанного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Волок +» (подпункт 5 пункта 8.2.4).

Согласно пункту 8.2.6 устава Общества общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято общим собранием участников в соответствии с его компетенцией и при наличии необходимого кворума для принятия решения.

Доказательств принятия оспариваемого решения с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации или устава Общества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при отсутствии заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годового отчета общее собрание участников общества не вправе утверждать годовой отчет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно заключил, что в силу положений Закона об ООО и устава Общества образование ревизионной комиссии не является обязательным для ООО «Волок +». 

Следовательно отсутствие заключения ревизионной комиссии не препятствует общему собранию участников общества принимать решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Доводы истца о вероятности причинения Обществу убытков и, как следствие, его участникам, также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как справедливо указал суд, деятельность ООО «Волок +» не прекращена, Общество не ликвидировано, причинение убытков истцу не доказано.

Доводы истца о том, что при отсутствии отчета о заключенных Обществом крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, общее собрание участников общества не вправе утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие отчета о заключенных Обществом в отчетном году сделках при наличии соответствующего кворума не препятствует общему собранию участников общества принимать решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Более того, доказательств совершения Обществом в 2018 году крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проведен тщательный анализ представленных в материалы дела доказательств и сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-7239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов