ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-152/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу № А05-152/2019,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Учительский» (адрес: 163000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163072, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316290100070482; далее – Предприниматель) о взыскании 7 133 793 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2017 № 3/17 на объекте: «ЖСК «Учительский» по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.02.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Кооперативу о взыскании  8 201 405 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда  от 10.05.2017 № 3/1 (с учетом увеличения встречного иска, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163002, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305290127000021).

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству Кооператива по делу назначена судебная экспертиза на предмет правильности применения сметных расценок при определении стоимости работ по шпаклевке. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в Строительстве» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить расценку ТЕР (территориальную единичную расценку) из ТСНБ (территориальной сметно-нормативной базы), которая подлежит применению при определении стоимости работ, установленных в результате осмотра работ по шпаклевке стен и перегородок на объекте «многоквартирный жилой дом по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2,  в городе Архангельске» (раздел 2.4.2 экспертного заключения); определить стоимость выполненных работ по шпаклевке стен и перегородок в соответствии с объемом, установленным экспертным заключением (по расценке, подлежащей применению с учетом стоимости на 2 квартал 2018 года). В распоряжение  эксперта предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела и необходимые для проведения экспертизы. Установлен размер вознаграждения эксперта в размере 18 000 руб. Производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение от 17.01.2020  поступило в суд, было предметом исследования в судебном заседании после возобновления производства по делу и назначении судебного заседания, также суд  вызвал  эксперта ФИО4 для дачи устных пояснений.

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству Предпринимателя по  делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет правильности применения сметных расценок  при определении стоимости работ по шпатлевке и штукатурке. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5. Срок проведения экспертизы – до 10.04.2020. В распоряжение эксперта предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела и необходимые для проведения экспертизы. Установлен размер вознаграждения эксперта в размере 40 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить фактически выполненный Предпринимателем объем работ по шпатлевке и штукатурке на объекте Кооператива  многоквартирный жилой дом по улице  Карпогорской, дом 12, корпус 2, путем фактического осмотра и замеров объекта работ; соответствуют ли расценки 15-02-035-02, 15-04-029-04, 15-04-027-05, примененные в заключении эксперта от 17.01.2020, фактически выполненным работам и примененной технологии производства работ; определить расценку ТЕР (территориальную единичную расценку) из ТСНБ (территориальной сметно-нормативной базы), которая подлежит применению при определении стоимости работ, установленных в результате экспертного осмотра результатов работ по шпатлевке стен и перегородок на объекте «многоквартирный жилой дом по улице Карпогорская, дом 12, корпус 2, в городе Архангельске»; определить стоимость выполненных работ по шпатлевке стен и перегородок в соответствии с фактически выполненным объемом работ по расценке, подлежащей применению с учетом стоимости на 2 квартал 2018 года. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Кооператив 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: какие работы по отделке стен предусмотрены проектом; какова технология выполнения этих работ; выполнение каких слоев включает в себя улучшенная штукатурка; какие слои улучшенной штукатурки выполнены Предпринимателем (в отношении внутренних поверхностей наружных стен и внутренних несущих стен); предусмотрено ли технологией выполнения штукатурных работ последующее однослойное оштукатуривание ранее оштукатуренных улучшенной штукатуркой поверхностей; в каких случаях на ранее оштукатуренные поверхности необходимо выполнять однослойное оштукатуривание; чем предусмотрено использование малярно-штукатурной стеклотканевой сетки при производстве работ с применением штукатурной смеси типа «Ротбанд»; для каких целей и при каких условиях применяется малярно-штукатурная стеклотканевая сетка; соблюдена ли Предпринимателем технология производства работ с использованием малярно-штукатурной стеклотканевой сетки; для каких целей выполняются штукатурные работы на поверхностях стен из газобетонных блоков; какова   технология и     состав   выполнения   работ по     подготовке   поверхностей перегородок из блоков под оклейку обоями; какова нормируемая толщина слоя шпаклевки (при условии нанесения на улучшенную штукатурку).

Определением от 17.03.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 19.03.2020.

Определением суда от 19.03.2020 заявление Кооператива удовлетворено. Суд внес  в определение от 27.02.2020 о назначении экспертизы следующие дополнительные вопросы, поставленные на разрешение эксперта: какие работы по отделке стен предусмотрены проектом; какова технология выполнения этих работ; выполнение каких слоев включает в себя улучшенная штукатурка; какие слои улучшенной штукатурки выполнены Предпринимателем (в отношении внутренних поверхностей наружных стен и внутренних несущих стен); предусмотрено ли технологией выполнения штукатурных работ последующее однослойное оштукатуривание ранее оштукатуренных улучшенной штукатуркой поверхностей; в каких случаях на ранее оштукатуренные поверхности необходимо выполнять однослойное оштукатуривание; чем предусмотрено использование малярно-штукатурной стеклотканевой сетки при производстве работ с применением штукатурной смеси типа «Ротбанд»; для каких целей и при каких условиях применяется малярно-штукатурная стеклотканевая сетка; соблюдена ли Предпринимателем технология производства работ с использованием малярно-штукатурной стеклотканевой сетки; для каких целей выполняются штукатурные работы на поверхностях стен из газобетонных блоков; какова технология и состав выполнения работ по подготовке поверхностей перегородок из блоков под оклейку обоями; какова нормируемая толщина слоя шпаклевки (при условии нанесения на улучшенную штукатурку).

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вопросы, поставленные Предпринимателем в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрены экспертом ФИО4 с одним дополнительным уточняющем вопросом (вопрос № 2) о соответствии конкретных расценок ТЕР, которые применены экспертом. Вопросы, поставленные судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выполнявшим первичную экспертизу. Статьями 82, 87 АПК РФ не предусмотрено прав у сторон и суда по делу ставить дополнительные вопросы при назначении повторной экспертизы. Суд не учел судебный акт Верховного Суда Российской Федерации дело № 5-КГ18-248, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23). Кооператив не указал причин, по которым он не предложил свои вопросы при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 20.02.2020, у стороны истца имелось достаточно времени (с 29.01.2020 по 20.02.2020) для предоставления своих вопросов на производство повторной экспертизы. Суд не выяснил, имеется ли компетенция у эксперта на ответы по новым поставленным вопросам, техническая и материальная база для ответов на данные вопросы, какова стоимость экспертного заключения с учетом новых вопросов, срок ее проведения.

Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил производство по жалобе прекратить.

Предприниматель в возражениях на отзыв просил удовлетворить жалобу, не принимать доводы Кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении № 23 указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

В пункте  18  Постановления № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Проанализировав доводы Кооператива, изложенные в ходатайстве о постановке дополнительных вопросов, и возражения Предпринимателя на заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные вопросы, предложенные Кооперативом, являются более детальными по отношению к вопросам, указанным в определении суда от 27.02.2020, ответы эксперта на данные вопросы  позволят суду разрешить возникшие между сторонами разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по  шпатлевке и штукатурке. Данные доводы сторон учтены судом первой инстанции в том числе с учетом  назначения по делу повторной экспертизы, что не противоречит нормам АПК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что при назначении повторной экспертизы дополнительные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, являются несостоятельными. В АПК РФ такой запрет отсутствует, а рассматриваемые дополнительные вопросы не меняют характера назначенной судом экспертизы. 

Ссылки на  отсутствие у  экспертной организации и эксперта соответствующих знаний, полномочий не принимаются во внимание, поскольку  опровергаются имеющимися в деле документами, представленными в суд первой инстанции во исполнение запросов. Данные обстоятельства исследовались судом, в том числе при назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы  сторон о том, что  закон не предполагает постановку перед экспертом дополнительных вопросов (податель жалобы), оснований для принятия жалобы к производству не имеется (доводы отзыва), не принимаются во внимание. В данном случае судом первой инстанции принято определение от 19.03.2020 по результатам рассмотрения ходатайства Кооператива в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ при его рассмотрении судом не допущено. При этом суд не назначил новую экспертизу, а внес дополнения в ранее  принятое определение от 27.02.2020, что также отвечает требованиям АПК РФ. При этом обжалование такого определения от 19.03.2020 нормы АПК РФ предусматривают в части приостановления производства по делу, как препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Поскольку  ходатайство Кооператива рассмотрено   судом первой инстанции с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора, нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                   2020 года по делу № А05-152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева