ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59485/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.03.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38575/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-59485/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, 83, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 61, ОГРН: 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования размещенного на фасаде многоквартирного дома (наружный воздуховод (свеча вытяжки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспекту, д.61, лит. А, пом.1-Н, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 17.10.2022 суд обязал Общество произвести работы по демонтажу спорного оборудования, а также работы по восстановлению фасада многоквартирного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а также установил судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.10.2022 в означенной части отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-25440/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 24.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указал, что оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, пояснил, что решение суда обжалует только в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта, указав, что не оспаривает наличие у него обязанности демонтировать спорное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома.

Представитель Жилкомсервиса позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законность и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 101-16/ОСЖ от 01.04.2016 (далее – договор) Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, литера А, дом № 61.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном доме.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург», было выявлено, что самовольно, без соответствующей разрешительной документации на дворовом фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: на всю высоту МКД смонтирован наружный воздуховод (свеча вытяжки), выход вентиляции смонтирован из нежилого помещения № 1-Н.

По результатам проверки ответчику направлено предписание от 27.04.2022 с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу установленного на фасаде дома оборудования послужило основанием для обращения Жикомсервиса в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт размещения спорного оборудования Обществом в отсутствие согласования установки вентиляционной вытяжки в установленном порядке, равно как и в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, пришел к выводу о том, что требование Жилкомсервиса об обязании Общества произвести работы по демонтажу спорного оборудования на фасаде МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспекту, д.61, лит. А, пом.1-Н, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, кроме того, в ходе судебного заседания апелляционного суда от 14.02.2023 представитель Общества, как указано выцше, пояснил, что не отрицает наличие у ответчика обязанности демонтировать спорное оборудование, размещенное на фасаде вышеуказанного МКД.

При этом, Жилкомсервисом также было заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), врезультате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Жилкомсервисмои размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил ее размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, а также, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления ответчику судебной неустойки со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-25440/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 24.03.2022 по тому же делу Общество признано банкротом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае, как указано ранее, Общество не обжалует решение суда первой инстанции в части обязания его демонтировать спорное оборудование, то есть не оспаривает ни наличие у него обязанности демонтировать спорное оборудование, ни текущий характер соответствующего требования истца, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы препятствий для начисления Обществу судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства в данном конкретном случае не имеется, так как пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующий запрет установлен лишь для начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы требование Жилкомсервиса о взыскании с Общества судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.10.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-59485/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина