﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6204/2019

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант»:

Степановой В.Е. по доверенности от 14.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Попкова Виталия Игоревича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А43-6204/2019 

 

по иску Министерства имущественных и земельных 

отношений Нижегородской области

(ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

к Попкову Виталию Игоревичу  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Адамант»

(ОГРН: 1065261027259, ИНН: 5261049240),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, 

Попкова Любовь Сергеевна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Попкова Виталия Игоревича Леонтьев Александр Юрьевич, 

общество с ограниченной ответственностью «НИКА»,

 

об освобождении и передаче земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Попкова В.И. возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:080085:0033, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Цветочная, у дома 1; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») освободить в двухнедельный срок спорный земельный участок путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:080085:1802, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Цветочная, у дома 1, а в случае неисполнения решения, предоставить Министерству право освободить земельный участок за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 222 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка арендатор его не освободил и не возвратил арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода, Попкову Любовь Сергеевну, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попкова Виталия Игоревича Леонтьева Александра Юрьевича и общество с ограниченной ответственностью «НИКА».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из прекращения срока действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя, а также из отсутствия у ООО «Адамант» правовых оснований для размещения объекта капитального строительства, признанного судом самовольной постройкой.

Попков В.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно удовлетворили иск в части освобождения земельного участка от нежилого здания, поскольку постройка не является самовольной, в силу судебной экспертизы она обладает признаками недвижимого имущества, объект капитального строительства приобретен по договору купли-продажи, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «Адамант» в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») – первоначального собственника объекта, у которого могут иметься  разрешительные документы на строительство объекта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель ООО «Адамант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Попков Виталий Игоревич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.09.2009 № 18-1611г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 50 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:080085:0033, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Цветочная, у дома 1 под временный торговый павильон сроком до 31.12.2009 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2009.

Министерство в уведомлении от 02.11.2017 сообщило об отказе от договора аренды земельного участка от 28.09.2009 № 18-1611г и обязанности арендатора возвратить земельный участок в течение трех месяцев с даты получения этого уведомления.

Представители Министерства 07.02.2019 провели обследование спорного земельного участка и установили, что на данном участке расположен временный торговый павильон. Указанные обстоятельства зафиксированы Министерством в акте от 07.02.2019 № 9905.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080085:1802, общей площадью 50,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 1А, принадлежит на праве собственности ООО «Адамант», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 28.06.2016. Директором и учредителем указанного юридического лица является Попков В.И. Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 18.03.2016, заключенный с Попковой Л.С.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден ООО «Адамант» от самовольной постройки и не передан Попковым В.И. и арендодателю, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной этой статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Настоящий спор касается аренды земельного участка, предоставленного в целях размещения временного торгового павильона.

По ходатайству ответчиков назначалась экспертиза с целью определения является ли объект (кадастровый номер 52:18:0080085:1802), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Цветочная, дом 1А, объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 11.03.2020 № 6226 (0725)06-3 спорный объект обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Истец настаивал на том, что объект является самовольной постройкой, размещенной на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции запрашивал у Управления Росреестра по Нижегородской области материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка.

Нижестоящие суды исходили из следующих обстоятельств: договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие; принадлежащее ООО «Адамант» здание является самовольной постройкой, так как оно возведено без разрешительной документации на строительство объекта и предоставления земельного участка под строительство. Предприниматель Попков В.И., обращаясь в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка от 21.02.2005, 03.03.2009, указывал целевое использование участка «под временный павильон». В соответствии с договорами аренды от 17.10.2005 № 13991/08, от 24.03.2004 № 10829/08, от 10.10.2002 № 08893/08, от 09.04.2001 № 04695/08, заключенными с индивидуальным предпринимателем Попковым В.И. земельный участок предоставлялся под временный павильон. При расторжении договоров и возврате участков указывалось на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.

В отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком у судов не имелось оснований для отказа в законном требовании собственника земель.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Попкова В.И. о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма». Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Сигма». Оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы ООО «Сигма», что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое здание ООО «Адамант» не является самовольной постройкой был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получил надлежащую правовую оценку. Его повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обе судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Министерства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А43-6204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов