﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109950/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Вавилова Л.С. по доверенности от 10.11.2020

от заинтересованного лица: Бибина А.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19637/2021) ООО "Рог изобилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-109950/2020, принятое

по заявлению ООО "Рог изобилия"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (ОГРН: 1107847105959,  адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, 16, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Рог изобилия", заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 11.11.2020 по делу № 1713/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением от 17.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга Бегловым А.Д. (далее – План), и введенных на основании Плана антикризисных мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, использующих городские объекты нежилого фонда и земельные участки по фактическому использованию с которыми договоры прекращены ранее, временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется размещение объекта благоустройства  - торгового павильона площадью 35 кв.м., в то время как фактически размещен павильон площадью 36 кв.м.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом преждевременно, поскольку Общество оспаривало уведомление Комитета имущественных отношений об отказе от договора аренды спорного земельного участка в арбитражном суде в рамках дела № А56-95000/2020. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.09.2020 в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 14 (западнее дома 41), проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 № 6227-по, выявлен факт самовольного размещения Заявителем элемента благоустройства, а именно нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 35 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 36 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010221:1105 по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 14 (западнее дома 41) (далее - Участок), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам   благоустройства   территории   Санкт-Петербурга,   утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 910/С/2020 от 28.10.2020.

Постановлением от 11.11.2020 по делу №1713/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения N 2 к Правилам N 961 объекты в сфере мелкорозничной торговли (павильоны, палатки, киоски) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961 (пункт 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Оруджалиевым М.М.о (арендатор) заключен договор от 30.09.2010 № 09/ЗК-00707 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10221:1105, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 14 (западнее дома 41).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 Оруджалиев М. М.о. уступил свои права и обязанности по договору аренды № 09/ЗК-00707 от 30.09.2010 ООО «Рог изобилия».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.07.2012 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору аренды № 09/ЗК-00707 от 30.09.2010, номер регистрации: 78-78-03/007/2012-187.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество разместило торговый павильон на спорном земельном участке на основании договора аренды № 09/ЗК-00707 от 30.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений).

Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, сослался на то, что договор от № 09/ЗК-00707 от 30.09.2010 аренды спорного земельного участка расторгнут 21.05.2020, что подтверждается уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 17.02.2020 № 04-28-5194/20-0-0.

Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, о чем сделана соответствующая запись № 78/087/005/2020-54.

Вместе с тем, Комитетом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что отказ Комитета имущественных отношений, содержащегося в уведомлением от 17.02.2020 № 04-28-5194/20-0-0, оспаривался Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-95000/2020.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 по делу № А56-95000/2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом преждевременно, поскольку Обществом обжаловалось уведомление Комитета имущественных отношений об отказе от договора аренды спорного земельного участка в рамках дела № А56-95000/2020. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено Комитетом 11.11.2020.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Губернатором Санкт-Петербурга Бегловым А.Д. (далее – План), и введенных на основании Плана антикризисных мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, использующих городские объекты нежилого фонда и земельные участки по фактическому использованию с которыми договоры прекращены ранее, согласно которым временно (до 31.12.2020) приостановлены мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, а также прямо указано в Акте обследования земельного участка от 21.09.2020, арендные платежи за пользование земельным участком уплачены Обществом по 30.09.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размещение торгового павильона не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нанесло ущерба экономическим интересам города Санкт-Петербурга (учитывая, что Обществом уплачивались арендные платежи), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае формальное нарушение Обществом положений Правил № 861 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 11.11.2020 по делу № 1713/2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2021 года по делу №  А56-109950/2020  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.11.2020 по делу № 1713/2020.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало