399/2019-132727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  18 октября 2019 года А46-11933/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных  материалов «Омсккровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-2-12-3553 за период  с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 20 983 190 руб. 59 коп., а также пени в размере  22 564 682 руб. 10 коп. за период с 26.11.2016 по 30.09.2017,  

встречному исковому требованию открытого акционерного общества по  производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаты по  арендным платежам в размере 2 463 170 руб. 47 коп., в заседании суда приняли  участие:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  ФИО1, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,  

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных  материалов «Омсккровля» – ФИО2, по доверенности от 16.11.2018,  личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 14.09.2019,  личность удостоверена паспортом,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по производству  мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – общество, ОАО  «Омсккровля») задолженности по арендной плате по договору № Д-С-2-12-3553  аренды земельного участка, за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 20 983  190 руб. 59 коп., а также пени в размере 22 564 682 руб. 10 коп. за период с  26.11.2016 по 30.09.2017.  

В рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  встречное требование о взыскании с Департамента суммы неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченных средств по договору аренды земельного  участка № Д-С-2-12-3553 в сумме 2 463 170 руб. 47 коп.  

В судебном заседании представители сторон высказались согласно  письменным пояснениям.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска  (арендодатель) и ОАО «Омсккровля» (арендатор) 01.11.2002 заключён договор  аренды земельного участка № Д-С-2-12-3553, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах  города Омска общей площадью 237 150 кв.м, расположенный по адресу: ул.  Комбинатская, д. 38 (Советский округ), местоположение которого установлено  относительно ориентира – административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для производственных целей под здания,  сооружение.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную  плату за каждый месяц вперёд до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.  

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор  уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).  

Расчет размера стоимости арендной платы осуществлен в соответствии с  положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в  аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской  области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов  Омской области», рыночной оценки участка.  

26.04.2018 № Исх.-ДИО/7055 Департаментом в адрес ответчика была  направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном  порядке. Однако задолженность по вышеуказанному договору арендатором не  погашена.  

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату в установленном  порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем,  Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК  РФ. В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки  устанавливается органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по  делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование  таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с  действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не  вправе применять другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  правилами статьи 424 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»,  согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту  приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды  земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не  оспорен.  

Между тем суд не может согласиться с заявленным порядком расчета  задолженности по арендной плате ввиду следующего.  

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период, размер  ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений  нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за  пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.  

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с  которой поддерживается позиция пользователей земельных участков,  возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками,  рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим  нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат  применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного  момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их  недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных  положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их  юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по  делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного  суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от  20.12.2018).  

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от  23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать  правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской  Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении  гражданских дел.  

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы  подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства  Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной  плате за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с учётом положений  приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 №  50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Омской области».  

Доводы ответчика относительно необходимости применения коэффициента  кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы арендной платы  судом отклоняются, т.к. в рамках дела № А46-17294/2016 им дана правовая оценка.  В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не  подлежат повторному доказыванию.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный  законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд  считает требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате  подлежащими удовлетворению в части.  

Кроме того, суд принимает во внимание период заявленной к взысканию  задолженности по договору аренды учтенный при рассмотрении дела № А46- 17294/2016, ввиду чего, приходит к выводу, что срок задолженности в рамках  настоящего дела подлежит исчислению с 01.12.2016.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при  просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор  обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец  начислил сумму пени из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о снижении размера договорной неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию  пени, суд исходит из обычно применяемого в деловом обороте значения в размере  0,1%.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по  настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым  заявлением, о взыскании с Департамента переплаты по арендным платежам по  означенному договору за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере  2 463 170 руб. 47 коп.  

В обоснование заявленного требования указано, на необходимость расчета  суммы арендной платы с учетом применения коэффициента кадастровой стоимости  1,5 %.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том  числе ошибочно исполненное обязательство по договору.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил,  установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие  неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В качестве обоснования своих требований истец по встречному требованию  указал на переплату по договору аренды означенного участка.  

Судом установлено, что с 12.08.2017 изменился размер ежемесячной арендной  платы в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ввиду чего, с указанной  даты размер арендной платы подлежит расчету с учетом коэффициента 1,5 %  (ставка земельного налога).  

Однако, с 05.09.2018 сумма арендной платы изменена ввиду того, что  земельные участки под бомбоубежищами были выделены из арендуемого  земельного участка, следовательно при расчете арендной платы подлежит  применение постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п  «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п».  

Доводы относительно необходимости исчисления суммы арендной платы с  учетом коэффициента 1,5 до 12.08.2017 подлежат отклонению по изложенным ранее  мотивам. При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых  арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного  обогащения в размере 1 467 608 руб. 81 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных  

расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных  материалов «Омсккровля» признать подлежащим удовлетворению в части  взыскания с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных  материалов «Омсккровля» в пользу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка № Д-С-2-12-3553 в размере 289 138 руб. 18 коп., а также  пени в размере 188 237 руб. 47 коп.; взыскания с открытого акционерного общества  по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» в доход  федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Признать подлежащими удовлетворению исковые требования открытого  акционерного общества по производству мягких кровельных материалов  «Омсккровля» к Департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г.  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального  образования городской округ город Омск в пользу открытого акционерного  общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере  излишне уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-С-2-12-3553 в  размере 1 467 608 руб. 81 коп.; о взыскании с Департамента имущественных  отношений Администрации г. Омска в пользу акционерного общества по  производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» 21 056 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет требований: 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального  образования городской округ город Омск в пользу открытого акционерного  общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере излишне  уплаченных денежных средств по договору аренды № Д-С-2-12-3553 в размере 990  233 руб. 16 коп., 18 864 расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в  течение месяца со дня принятия решения.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Судья С.В. Ярковой 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 11:07:34Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович